Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО1 на постановление ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области №400-123/2015/5 от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области №400-123/2015/5 от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя Общества и без надлежащего уведомления Общества, на основании чего просит суд спорное постановление главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору о назначении административного наказания в отношении юридического лица АО «РН-Ростовнефтепродукт» по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

ГУ МЧС России по РО предоставило оригинал постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, в лице ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенностей поддержали доводы изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ГУ МЧС России по РО при проведении проверки АО «РН-Ростовнефтепродукт» 30.11.2015 в помещении АО «РН-Ростовнефтепродукт» расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)».

Доводы апеллянта указанные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом жалобы не нашли своего подтверждения, данные доводы апеллянта суд расценивает как избранный способ уйти от ответственности за указанное административное правонарушение.

Так судом установлено, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя было направлено в адрес АО «РН-Ростовнефтепродукт» электронной почтой, о чем свидетельствует информация об отправке электронного письма, а также ответ от делопроизводителя АО «РН-Ростовнефтепродукт» о том, что распоряжение зарегистрировано, при этом законный представитель юридического лица согласно доверенности №507 от 13.11.2015. ФИО5 при вручении акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя подтвердил своей подписью то, что юридическое лицо было ознакомлено с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки, в связи с чем юридическое лицо АО «РН-Ростовнефтепродукт» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки в соответствии со ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении также был вручен законному представителю юридического лица ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в материалах административного дела.

Довод апеллянта, о том, что в нарушение КоАП РФ с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен начальник Управление ПБОТОС ФИО5 по доверенности № 507 от 13.11.2015 не являющийся законным представителем общества и то, что орган не предоставил привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд считает не состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо АО «РН-Ростовнефтепродукт» было уведомлено факсимильной связью по номеру: 8 (863) 264-38-88, письмом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено законному представителю юридического лица согласно доверенности №507 от 13.11.2015 ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в материалах административного дела, на которое генеральный директор АО «РН-Ростовнефтепродукт» предоставил ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела в связи с необходимостью предоставления документов, влияющих на рассмотрение дела, данное ходатайство было удовлетворено определением об отложении рассмотрения дела, которое так же было направлено на юридический адрес АО «РН-Ростовнефтепродукт», что подтверждается письмом, кассовым чеком ФГУП «Почта России» и было получено юридическим лицом АО «РН-Ростовнефтепродукт», что подтверждается он-лайновым отслеживанием операций обработки РПО по почтовому идентификатору, размешенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru). На рассмотрение дела об административном правонарушении в указанное в определении об отложении рассмотрения административного дела времени законный представитель АО «РН-Ростовнефтепродукт» не явился, в результате чего дело об административном было рассмотрено в его отсутствие, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и в соответствии с ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184 «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» указаны условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из отсутствия информации о том, что на объекте защиты пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. проведена оценка пожарного риска, следует, что пожарная безопасность объекта защиты будет считается обеспеченной только при выполнении второго условия. При этом стоит отметить, что в обоих условиях на объекте защиты должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, однако, при проведении проверки требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2094 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности,

В соответствии с ч.3 ст.4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Исходя из принципа добровольности применения нормативных документов по пожарной безопасности (ч.1 ст.6 №1.23-Ф3), принятых, в целях исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» они не могут устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующего технического регламента.

Исходя из вышеизложенного следует, что пожарная безопасность объект защиты, эксплуатируемого АО «РН-Ростовнефтепродукт», по адресу: <...>. не обеспечена. Все функции предусмотренные законодательством при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, были выполнены органом в полном объеме.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела, в действиях АО «РН-Ростовнефтепродукт», по мнению должностного лица административного органа, содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт» по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину АО «РН-Ростовнефтепродукт» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы ГУ МЧС России по РО являются правомерными.

Вина АО «РН-Ростовнефтепродукт» подтверждается исследованными судом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

В силу ст.2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

По мнению суда, назначение АО «РН-Ростовнефтепродукт» административного наказания в виде штрафа, связывается с необходимостью последовательного применения административного наказания, что в данном случае позволит достичь установленных ст. 3.1. КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлечённого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, суд не находит оснований для отмены спорного постановления главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО6 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «РН-Ростовнефтепродукт» по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору №400-123/2015/5 от 29.12.2015 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «РН-Ростовнефтепродукт» по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья А.Л.Енин