Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению об административном правонарушении от датаномердата в 15.00 часов в ходе плановой проверки публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту – ПАО «ОмскТИСИЗ»), проведенной по месту осуществления деятельности по проведению инженерных изысканий и проектно-изыскательской продукции по адресу: 644050, адрес, установлено несоблюдение юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами и природоохранного законодательства, а именно:

учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, а также размещенных отходов ведется не в полном объеме, поскольку не учитываются остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности), что явилось нарушением ст. 19 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ;

не подтверждено отнесение отходов: остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, чем были нарушены положения п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ;

не разработаны паспорта на такие отходы, как шлам сернокислотного электролита, свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (отход 2 класса опасности), а также пыль (или) порошок от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности), отходы абразивных металлов в виде пыли (отход 4 класса опасности), тем самым были нарушены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ;

осуществляется хранение шлам сернокислотного электролита, свинцовые пластины отработанных аккумуляторов на территории предприятия более 6 месяцев в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ.

Постановлением № 1/160 от 16.12.2015 года заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора ПАО «ОмскТИСИЗ» признано виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ПАО «ОмскТИСИЗ» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил постановление отменить в части, применив к действиям лица положения о малозначительности правонарушения, а также просил снизить административный штраф до 50 000 рублей ссылаясь на убыточность финансовой деятельности предприятия. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не отрицается факт образования и отсутствия учета отходов в виде остатков и огарков стальных сварочных электродов, абразивных кругов отработанных, а также лома отработанных абразивных кругов и пыли (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более. Указывает, что в отношении остальных отходов журнал учета за 2013-2015 года велся правильно, что подтверждается его данными. Вместе с тем считает недоказанным факт образования на предприятии отходов в виде шлама сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов. В подтверждение доводов об устранении нарушений в виде отсутствия надлежащего учета отходов, ссылается на то, что за 2015 год обществом сданы отчет по форме 2-ТП и отчет в Управление Росприроднадзора по Омской области. Отнесение отходов к конкретному классу опасности было осуществлено юридическим лицом незамедлительно после проведения проверки, а именно – согласно протоколам биотестирования от дата остатки и огарки сварочных электродов, абразивные круги отработанные, а также их лом были отнесены к V классу опасности. При этом считает, что отнесение данных отходов к классу опасности не обязательно ввиду их включения в классификатор ФККО. Паспорта на пыль (порошок) от шлифования черных металлов и на отход абразивных металлов в виде пыли также будут оформлены предприятием в ближайшее время, поскольку обществом получен протокол биотестирования на пыль (порошок) от шлифования черных металлов. Кроме того, в лабораторию СФО НАЛ направлены материалы для биотестирования отходов абразивных металлов в виде пыли. Указывает также, что необходимости в разработке паспортов на шлам сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов у юридического лица не имеется постольку, поскольку аккумуляторы сдаются на утилизацию в неразобранном виде, что подтверждается материалами дела. Указание данных отходов в журнале учета 2013-2015 годов не отражает достоверные сведения о фактически неразбираемых на предприятии аккумуляторах. Протокол биотестирования от датаномер, договор, заключенный с ООО «ПК «Втормет», также не свидетельствуют об образовании на предприятии отходов в виде шлама сернокислотного электролита и свинцовых пластин.

В дополнениях к жалобе директор ПАО «ОмскТИСИЗ» ФИО1 просит применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку в ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от дата № 89-ФЗ с дата были внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В возражениях на жалобу от дата заместитель Министра ФИО3 считает жалобу необоснованной, а постановление просит оставить без изменения.

Также, генеральным директором ПАО «ОмскТИСИЗ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование указано, что постановление о назначении административного наказания получено обществом в этот же день дата. Последний день обжалования постановления дата, именно в этот день общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд адрес. Однако дата вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть за пределами срока на обжалование постановление в суде общей юрисдикции. Таким образом, пропуск срока обжалования постановления по причине обращения в другой суд о назначении административного наказания следует считать уважительной причиной. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении номер от дата.

В судебном заседании защитники ПАО «ОмскТИСИЗ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что в ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от дата № 89-ФЗ с дата внесены изменения, согласно которым подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется. Указали, что при проведении проверки в 2011 году замечаний к отсутствию в журнале сведений об аккумуляторах не выявлено не было. Ссылались также на то, что данные, приведенные в журналах учета за 2013 -2015 года о шламе сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов полностью совпадают с данными бухгалтерских документов о неразборных аккумуляторах. Кроме того, письменные объяснения от датаФИО5 дал под давлением представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что несоблюдение правил подведомственности рассмотрения жалобы не влечет восстановление срока обжалования постановления должностного лица. По существу объема вмененного обществу правонарушения пояснила, что указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Считает, что постановление отмене, жалоба удовлетворению не подлежат. Образование на предприятии отходов в виде шлама сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов усматривается из отчетов, журналов. Обоснованность выявленных органом нарушений подтверждается также предписанием, выданным после проверки, законность которого была установлена Куйбышевским районным судом г. Омска по делу номера-836/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что наказание, назначенное обществу, чрезмерным не является, поскольку юридическим лицом было совершено правонарушение в области охраны окружающей среды. Факт образования отходов подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. ст. 8, 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «№ 89-ФЗ в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Отнесение отходов к классам опасности подготавливалось заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, которые были утверждены приказом МПР РФ от 15.06.2001 года № 511 в целях реализации статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ. С 11.01.2016 года данный документ не применяется в связи с изданием приказа Минприроды России от 04.12.2014 года № 536, утвердившего Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов включены в перечень названного каталога.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что на момент проведения плановой выездной проверки со дата по дата в отношении ПАО «ОмскТИСИЗ» не подтверждено отнесение отходов: остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, что явилось нарушением положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается ПАО «ОмскТИСИЗ» и его защитниками.

При этом, как усматривается из протоколов биотестирования, копии которых приобщены в материалы дела в судебном заседании районного суда, класс опасности остатков и огарков стальных сварочных электродов, а равно абразивных кругов отработанных и лома отработанных абразивных кругов был отнесен протоколами номер от дата и номер от дата соответственно к V классу опасности, то есть отнесен после проведения проверки в соответствии с приказом МПР РФ от датаномер.

Вместе с тем учитывая изменения, вступившие в силу с дата и внесенные Федеральным законом от дата № 458-ФЗ в п. 2 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которым подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется, суд отмечает, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части возложенной на него обязанности по отнесению отходов к конкретным классам опасности, улучшилось. Иной порядок введения в действие изменений, установленных Федеральным законом от дата № 458-ФЗ данным законодательным актом не установлен.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Сведений об исполнении постановления материалы дела не содержат.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Применительно к изложенному, внесение изменений в законодательство, фактически предполагающих исключение для юридического лица части требований по обращению с отходами после выявления нарушений законодательства, являет собой основание для исключения из объема вмененных ПАО «ОмскТИСИЗ» нарушений неподтверждение отнесения отходов: остатков и огарков стальных сварочных электродов, абразивных кругов отработанных, лома отработанных абразивных кругов и прекращение производства по делу в этой части.Как усматривается из постановления об административном правонарушении ПАО «ОмскТИСИЗ» при внеплановой выездной проверке было также выявлено, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, а также размещенных отходов ведется не в полном объеме, поскольку не учитываются остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности), что явилось нарушением ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 и устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно п. 3 Порядка учета в области обращения с отходами материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при, в том числе при проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений и др.

Пунктом 5 Порядка учета в области обращения с отходами материалы учета установлено, что учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО).

Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку) (п. 6 Порядка учета в области обращения с отходами).

Как следует из журналов учета за 2013-2015 года, представленные в материалах дела, такие виды отходов, как остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности) в журналах не учтены.

Данное обстоятельство не спаривается защитниками юридического лица.

Следует также отметить, что статистический отчет по форме 2-ТП, в том числе за 2015 год, при ведении которого используются материалы учета, подготовлен с учетом информации о таких видах отходов, как остатки и огарки стальных сварочных электродов, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности) (л.д. 89-113).

Применительно к изложенному, постановление об административном правонарушении в этой части является обоснованным.

В результате той же плановой выездной проверки Министерством природных ресурсов и экологии Омской области было также выявлено, что ПАО «ОмскТИСИЗ» не разработаны паспорта на такие отходы, как шлам сернокислотного электролита, свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (отход 2 класса опасности), а также пыль (или) порошок от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности), отходы абразивных металлов в виде пыли (отход 4 класса опасности), тем самым были нарушены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ.

По результатам проверки было выдано предписание от датаномер, законность которого установлена вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от дата.

Вместе с тем вынесенное по результатам проверки постановление о привлечении к административной ответственности не влечет признание законным принятого в ходе этой же проверки предписания, поскольку должностное лицо вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Указанные меры воздействия носят самостоятельный характер, и отмена или неотмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным или действительным предписания надзорного органа, а равно наоборот.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ, редакция которого в этой части осталась измененной как на момент проведения проверки, так и после нее, на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как усматривается из материалов дела с 2013 года общество в журнале учета движения отходов отражает образование шлама сернокислотного электролита (2 класса опасности), свинцовых пластин отработанных аккумуляторов (3 класс опасности), пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более. Отходы абразивных металлов в виде пыли (л.д. 40-88).

При этом в статистических отчетах по форме 2-ТП за 2013-2015 года, при ведении которого используются материалы учета, также усматриваются сведения о шламе сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов.

Как указано выше, на основании данных учета формируются статистические и иные отчеты, а равно ведется инвентаризация отходов (п. 3 Порядка учета в области обращения с отходами).

Как следует из Порядка обращения с отходами производства и потребления предприятия, утвержденного дата главным инженером ПАО «ОмскТИСИЗ» ФИО8 и начальником административно-хозяйственного отдела ПАО «ОмскТИСИЗ» ФИО5, и разработанного в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ, а также СанПиН 2.дата, учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, образовавшихся. Использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных предприятием за учетный год (п. 12.2).

Следовательно, не доверять данным, указанным в журналах учета, оснований не имеется. При этом факт заключенного договора поставки с ООО «ПК «Втормет» на передачу лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» и ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», свидетельствующий о сдаче ПАО «ОмскТИСИЗ» названному юридическому лицу лома цветных металлов, не исключает факт образования на предприятии ПАО «ОмскТИСИЗ» шлама сернокислотного электролита и свинцовых пластин отработанных аккумуляторов. Кроме того, в рассматриваемом случае обществу вменяется именно образование данных видов отходов в виде шламов, но не ломов, что находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к изложенному, объяснения ФИО5, данные им дата государственному инспектору Министерства природных ресурсов и экологии адресФИО6, о том, что паспорта на шлам сернокислотного электролита и свинцовые пластины будут изготовлены, а данные отходы временно накапливаются на территории ПАО «ОмскТИСИЗ», не могут быть свидетельствовать о неустранимых противоречиях доказательств по делу. Доводы защитника ПАО «ОмскТИСИЗ» - ФИО5 о том, что данные объяснения были даны им, будучи введенным в заблуждение должностным лицом Министерства природы и экологии адрес, представляются неубедительными при наличии в материалах дела совокупности приведенных доказательств по делу, с которыми согласуются письменные объяснения ФИО5

В свою очередь паспорта отходов в виде пыли (или) порошка от шлифования черных металлов с содержанием металлов 50 % и более (отход 4 класса опасности), а также отходов абразивных металлов в виде пыли (отход 4 класса опасности) были составлены н основании протоколов испытаний дата, то есть после проведения проверки.

Осуществление хранения шлама сернокислотного электролита, свинцовых пластин отработанных аккумуляторов на территории предприятия более 6 месяцев также было вменено ПАО «ОмскТИСИЗ» постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона регламентировано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015 года, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений названного Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

В соответствии со ст. 1, в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года, под накоплением отходов понималось временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно журналам учета 2013-2015 годов, шлам сернокислотного электролита и свинцовых пластин накапливался на территории предприятия в течение временного периода более 6 месяцев постольку, поскольку за каждый год учета журнал заполнялся помесячно и в каждом месяце по сведениям журналов учитывались названные отходы.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в этой части также представляется законным и обоснованным.

Вина ПАО «ОмскТИСИЗ» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от датаномер (л.д. 33); актом проверки от датаномер с фототаблицами в виде приложений к акту (л.д. 15-20, 21-29); распоряжением о проведении проверки номер-РП от дата; копией устава ПАО «ОмскТИСИЗ» и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как статус и имущественное положение привлекаемой к ответственности коммерческой организации, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения или освобождающими от административной ответственности, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание то, что юридическое лицо пренебрежительно отнеслось к исполнению части своих публично-правовых обязанностей, оснований для применения к деянию, совершенному ПАО «ОмскТИСИЗ» положений о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, в полной мере исключающих административную ответственность ПАО «ОмскТИСИЗ», равно как и сомнений в его виновности, также не имеется.

Вместе с тем согласно выпискам по счету с дата по дата и с дата по дата исходящий остаток денежных средств ПАО «ОмскТИСИЗ» составляет 33 334,49 руб.

С учетом исключения из обвинения части вмененных обществу нарушений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение учреждения, а также скорейшее приятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что назначенное наказание существенно отразится на имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное административное наказание подлежит снижению до 50 000 рублей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» изменить.

Исключить из объема обвинения указание на неподтверждение отнесения отходов: остатков и огарков стальных сварочных электродов, абразивных кругов отработанных, лом отработанных абразивных кругов. Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя ПАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Еленская