Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ***ФИО4 от (дата) и решение и.о. начальника ***ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ***ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в 14 часов 26 минут 48 секунд по (адрес), управляя автомашиной *** государственный регистрационный №, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

(дата) решением и.о. начальника ***ФИО5 данное постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на фотофиксации не видно, кто именно управлял транспортным средством, не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, а также непонятно в каком направлении двигалось транспортное средство. Указывает, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью *** который установлен с нарушением правил установки, эксплуатации, передачи данных, имеется несоответствие фотоснимка действительной картине объекта в связи с чем, данные доказательства нельзя считать допустимыми. Также указал, что *** не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, на проезжей части, где установлен *** в нарушении Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20 отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Считает, что в отношении лица совершившего административное правонарушение (дата) инспектором ДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, поскольку не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, не видно кто именно находился за управлением транспортного средства, не исключает возможности умышленного изменения букв либо цифр на номере автомобиля. Не предоставлено доказательств об управлении им транспортным средством.

В дополнениях к жалобе от (дата)ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано начальнику ГИБДД г. Челябинска, в результате чего ему было вручено сопроводительное письмо и решение и.о. начальника *** от (дата) с которым он не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку данная жалобы была рассмотрена в его отсутствие, должностным лицом было нарушено право на защиту, его ходатайства не рассмотрены. Кроме того, в дополнении указаны ранее изложенные доводы о несогласии с постановлением о назначении административного наказания и решением должностного лица.

В дополнениях к жалобе от (дата)ФИО1 указывает, что доводы, изложенные им ранее в жалобе и дополнении к ней, он поддерживает в полном объеме. Дополнительно указывает, что он действительно был вызван по телефону на (дата) к 14 часам для рассмотрения его жалобы, однако, явившись в 13 часов 50 минут (дата) ему было выдано на руки решение от (дата) и сопроводительное письмо, рассмотрения жалобы не было, о чем им сделана собственноручная запись. Решение и.о. начальника ***ФИО5 от (дата) вынесено с грубейшими нарушениями, доводы, изложенные в жалобе, должностным лицом не рассмотрены, не вынесено определение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и письменного мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Кроме того, в дополнении указаны ранее изложенные доводы о несогласии с постановлением о назначении административного наказания и решением должностного лица. Кроме того, указал, что не давал своего согласия на обработку своих персональных данных коммерческим организациям.

В ходатайстве от (дата)ФИО1 указывает, что (дата) по (адрес), он не мог управлять транспортным средством *** государственный регистрационный №, поскольку находился в это время в (адрес), что подтверждается сопроводительным письмом из *** копией командировочного удостоверения от (дата), согласно которого он (дата) убыл в служебную командировку, (дата) в 11 часов 00 минут прибыл в (адрес) в 18 часов 00 минут (дата) убыл из (адрес), прибыл в г. Челябинск (дата), что исключает возможность совершения им административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе, представленных в суд (дата)ФИО1 отменить постановление от (дата) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении него. В обоснование доводов дополнительно к ранее заявленным указал, что представленные письменные доказательства не могут быть признанны допустимыми доказательствами, не содержат развернутых ответов на поставленные вопросы. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая дату вручения копии обжалуемого постановления ФИО1, считает, что срок обжалования постановления и решения ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 14 часов 26 минут 48 секунд по (адрес), водитель транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный №, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – *** идентификатор *** сертификат *** поверка до (дата). Таким образом, административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Доводы ФИО1 о том, что по фото невозможно идентифицировать государственный регистрационный номер автомобиля, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем отклоняет их. При исследовании постановления и фотоматериала (в электронном виде), представленных ***, усматривается, что государственный регистрационный номер автомобиля просматривается четко, полно и сомнений в правильности его указания в постановлении по делу об административном правонарушении у суда не вызывает. Данные номер присвоен автомобилю *** собственником которого является ФИО1

Собственником транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный №, является ФИО1, что не отрицается ФИО1 В судебном заседании ФИО1 было предоставлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля *** государственный регистрационный № является ФИО1

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституции Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что ни он, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, не управляли в момент указанного административного правонарушения транспортным средством *** государственный регистрационный № объективно не подтверждаются. ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что (дата) в 14 часов 26 минут 48 секунд в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 и представленные им письменные документы о том, что он не совершал административное правонарушение (дата) в связи с тем, что находился в служебной командировке в (адрес), судом расцениваются критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, и с учетом требований норм КоАП РФ достоверно не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Так согласно истребованных самостоятельно судом в *** сведений за (дата) о телефонных соединениях абонента № следует, что указанный номер с (дата) принадлежит ФИО1, (дата) в период 14 часов 29 минут 15 секунд данный абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по (адрес), то есть в непосредственной близости от (адрес). Также согласно имеющей детализации телефонных переговоров номера №, принадлежащего ФИО1, вопреки доводам жалобы ФИО1, возможно установить, что транспортное средство (дата) в момент административного правонарушения двигалось по (адрес) в направлении движения от (адрес). Это подтверждается сведения, представленными *** а именно данными базовых станций, в районе действия которых находился абонент через непродолжительный период времени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении или передавался в пользование иным лицам.

Сведений о том, что неизвестными лицами умышленно были изменены цифры или буквы в государственном регистрационном номере автомобиля, ничем объективно не подтверждается, достаточных доказательств ФИО1 не представлено, доводы об обратном являются его домыслами, которые не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, не видно, кто именно управлял транспортным средством, с учетом положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, зафиксированного с использованием работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что на участке (адрес), фиксация правонарушений производится в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, судьей отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы согласно ПДД РФ и приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением может осуществляться с использованием средств автоматической фиксации. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные и передвижные средства автоматической фиксации. Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения.

Согласно представленных сведений решением начальника *** от (дата) определено, что на территории г.Челябинска, в частности на (адрес), для контроля за движением применяются средства автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений – передвижные аппаратно-программные комплексы *** Согласно представленных сведений административное правонарушение зафиксировано прибором фото-видео фиксации ***.

Вопреки доводам жалобы, в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось исправным и работало в автоматическом режиме. Специальное техническое средство *** согласно руководству по эксплуатации, является передвижным комплексом. Комплекс *** надлежащим образом сертифицировано в качестве средства измерения, применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, имеет действующее свидетельство о поверке и было применено в соответствии с инструкциями и методологическими указаниями о порядке применения данного средства, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Как следует из ответа, представленного *** Челябинской области (дата) между *** Челябинской области и *** заключен договор № на оказание услуг по предоставлению фото-видео материалов с информацией в области дорожного движения, полученной по средствам применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. Сотрудниками *** были оборудованы участки улично-дорожной сети г. Челябинска средствами автоматической фиксации нарушений ПДД, в том числе в районе (адрес). При этом лица, допущенные к работе с комплексом *** ознакомлены с руководством по эксплуатации, *** проведен их инструктаж о правилах работы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Для извлечения информации с приборов фото-видео фиксации *** привлекаются подрядные организации, в связи с чем предоставление информации в *** входило в зону ответственности *** Согласно ответу из *** передача зафиксированных фактов правонарушений в указанный период происходила на специальном, защищенном флэш-носителе в соответствии с регламентом передачи данных в ***, материалы с комплекса *** установленного (дата) по (адрес) были переданы в *** до (дата). При этом монтаж прибора фото-видео фиксации *** производился обученными и ознакомленными с руководством по эксплуатации сотрудниками *** в строгом соответствии с прилагаемым руководством по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала вводного инструктажа *** Ввиду достаточной квалификации, полученной при обучении производителем комплексов *** и вводном инструктаже от (дата), дополнительный ежедневный инструктаж сотрудников (дата) не проводился, что подтверждается имеющимися в материалах дела информационными письмами из *** и *** Специальное техническое средство прошло поверку, полностью работало в автоматическом режиме, не требовало чьего-либо участия для контроля над процессом фиксирования данных. При таких обстоятельствах, обеспечение функционирования специального технического средства гражданским лицом не нарушает требования нормативных актов. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что фотоматериал, полученный с применением комплекса *** является недопустимым доказательством по делу, поскольку специальное техническое средство было установлено с нарушением предусмотренного порядка, а также ссылки на то, что специальное техническое средство было установлено с нарушением руководства по эксплуатации передвижного комплекса ***, с нарушением правил установки, эксплуатации, передачи данных, опровергаются представленными письменными материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом *** а установление знака 8.23 «фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство *** не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством *** которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1 на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Доводы ФИО1 о том, что фотоматериал, полученный с применением комплекса *** является недопустимым доказательством по делу, поскольку специальное техническое средство было установлено с нарушением предусмотренного порядка, опровергается материалами дела и не влечет удовлетворение настоящей жалобы.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО1 о необходимости отмены решения и.о. начальника *** от (дата), в связи с тем, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельным, отклоняет его по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалу по обращению ФИО1, представленному ***, имеются сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно телефонограммой об извещении ФИО1 по номеру телефона: № о том, что (дата) в 14 часов 00 минут состоится рассмотрение жалобы ФИО1 в ГИБДД *** по (адрес). Данная телефонограмма составлена должностным лицом инженером ***ФИО6 о совершении телефонного звонка (дата) в 13 часов 30 минут с №. Кроме того, ФИО1 разъяснено о возможности рассмотрения жалобы должностным лицом в отсутствии ФИО1 в случае неявки по указанному адресу в установленное время рассмотрения жалобы. (дата) в 14 часов 00 минут для рассмотрения поданной им жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, никаких документов, свидетельствующих об уважительности его неявки не представил. Таким образом, по своему усмотрению ФИО1 реализовал свое право на участие при рассмотрении поданной им жалобы должностным лицом. Ссылки ФИО1 в дополнении к жалобе от (дата) о том, что в 13 часов 50 минут (дата) ему было выдано на руки решение от (дата) и сопроводительное письмо, рассмотрения жалобы не было, о чем им сделана собственноручная запись, суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Кроме того, суд учитывает, что данный довод ФИО1 не был указан в первоначальной жалобе, поданной в суд, а был указан в дополнении к жалобе, после ознакомления с материалами дела, в том числе и материалом по жалобе ФИО1, рассмотренного (дата) и.о. начальника ***, в связи с чем данный довод судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено, право на защиту ФИО1 не нарушено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения исполняющего обязанности начальника ***ФИО5 от (дата) не имеется.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми. Совокупность доказательств, исследованных при производстве по делу об административном правонарушении, является достаточной для принятия процессуального решения и для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Крис-П».

Обжалуемое решение от (дата) соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в нем приведены в достаточной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы ст. 30.4 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо выносить определение о назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо истребует дополнительные материалы при необходимости. Таких оснований должностным лицом не установлено. Дело проверенно в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления и решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ***ФИО4 от (дата) и решение и.о. начальника ***ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина