ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-104/2016 от 25.05.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

дело

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» К.1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее - ООО «Новая эксплуатационная компания») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года ООО «Новая эксплуатационная компания» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица К.1 обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по указанному факту юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности (постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.11.2015 года), что исключает его повторное привлечение к административной ответственности по этому же факту. Кроме того, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> ЯНАО построен в соответствии с утвержденным проектом, вносить изменения в технические решения дома, а именно изменить место расположения инженерно-технического оборудования (тепловые узлы) управляющая компания не вправе. Юридическое лицо предприняло меры к устранению допущенных нарушений - оборудовало помещение теплового узла звукоизоляцией. Несмотря на предпринятые усилия, уровень шума превышает допустимый.

Законный представитель ООО «Новая эксплуатационная компания» и должностное лицо П. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Новая эксплуатационная компания» К.2 в судебном заседании полагала постановления судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2016 года подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении года, составленному в отношении ООО «Новая эксплуатационная компания» (общество) по ст. 6.4 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований (превышение допустимого уровня звукового давления при эксплуатации общего инженерно-технического оборудования) к эксплуатации <адрес>, которое было выявлено 17 марта 2016 года.

В соответствии с п.3.2 и 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданиях и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к этим санитарным правилам.

На основании заявления К.3 от 01 марта 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой осмотрено подвальное помещение дома по месту жительства заявителя, назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, измерен уровень шума (звукового давления) в квартире заявителя.

В соответствии с заключением эксперта от 23 марта 2016 года установлено, что требования законодательства об уровне шума 3.2 и 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; приложение №, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» в квартире заявителя нарушены вследствие работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении.

При осмотре помещения установлено, что в подвале указанного дома расположены два насоса системы теплового узла отопления и два насоса горячего водоснабжения, которые создают гул в помещении и влияют на уровни звукового давления в квартире заявителя, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2015 года ООО «НЭК» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, установлению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядка их оказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

При указанных обстоятельствах действия юридического лица верно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, суд находит не влияющими на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку эффективность указанных мероприятий не подтверждена проведенными замерами уровня шума в квартире заявителя.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года вынесенное в отношении ООО «Новая эксплуатационная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новая эксплуатационная компания» К.1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина