Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ЗАО «УК «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Роспотребнадзора в Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «УК «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП 550301001, ОГРН <***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 января 2016 года по делу № 5-3/20165 ЗАО «УК «Левобережье», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ЗАО «УК «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок до 23.10.2015 г. законное предписание № 1581/вп от 08.09.2015 г. Управления Роспотребнадзора по Омской области об устранении нарушений обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: допущено нарушение уровня искусственной освещённости в лифтовых холлах первого и третьего этажей подъезда <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> Общее искусственное освещение в лифтовом холле первого этажа - 4 лк, в лифтовом холе третьего этажа - 6 лк. при норме не менее 20 лк, что является нарушением требований п. 5.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его вина в умышленном неисполнении предписания не установлена. Экспертным заключением № 3646 кг/л от 11.11.2015 г. сделан вывод о том, что вероятной причиной низкой освещённости является недостаточное количество светильников или низкая мощность ламп.

Результаты экспертизы являются приблизительными и неконкретными, не позволяют установить достоверную причину низкой освещённости, и, как следствие, своевременно принять меры для устранения нарушения. Предписание не отвечает требованиям конкретности. Для определения, соответствует ли установленная лампа требованиям освещённости, необходимо наличие специальных познаний, поверенного прибора люксометра, либо необходимо платно пригласить специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования. При проверки исполнения предписания, было установлено, что освещённость стала ещё ниже - в лифтовом холле первого этажа - 5 лк, в лифтовом холе третьего этажа - 1 лк. при норме не менее 20 лк. Мощность лампы не свидетельствует о уровне освещённости. ЗАО «УК «<данные изъяты>» имело возможность обратиться к специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», замер уровня освещённости стоит недорого, а также могли получить необходимые консультации. Роспотребнадзор при проведении проверки, не вправе указывать каким способом следует устранить нарушение.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина ЗАО «УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Факт неисполнения предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертным заключением.

При проверки исполнения предписания, было установлено, что освещённость стала ещё ниже - в лифтовом холле первого этажа - 5 лк, в лифтовом холе третьего этажа - 1 лк. при норме не менее 20 лк, вследствие чего было выдано повторное предписание.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные в предписании нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, своевременно не были устранены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1\419-15 от 30.11.2015 г., актом проверки от 39.11.2015 г., предписанием № 1581\вп от 08.09.2015 г., протоколом проведения измерений.

Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы являются приблизительными и неконкретными, не позволяют установить достоверную причину низкой освещённости, и, как следствие, своевременно принять меры для устранения нарушения, а предписание не отвечает требованиям конкретности, суд находит необоснованными.

Результаты экспертизы содержат указания на проведённые конкретные замеры освещённости, указаны возможные причины - недостаточное количество или мощность ламп.

Надзорный орган не вправе указывать на конкретные действия, необходимые для устранения нарушений, поскольку может быть несколько путей для их устранения. Описание допущенных нарушений приведено в предписании, указано на необходимость обеспечения требований санитарных норм.

ЗАО «УК «<данные изъяты>» имело достаточно времени для устранения нарушения, и привлечения специалистов для подтверждения результатов принятых мер.

Наказание ЗАО «УК «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 января 2016 года по делу № 5-3/20165 ЗАО в отношении ЗАО «УК «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП 550301001, ОГРН <***>, по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов