Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

потерпевшей М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

рассмотрев жалобу М.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

М.Ю.А. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что ФИО1 12.05.2017 г. управляя автомобилем ВАЗ 211440 совершила наезд на припаркованный около многоэтажного жилого дома принадлежащий ей автомобиль Сузуки Лиана, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль Сузуки Лиана получил механические повреждения, тем самым ей причинен материальный вред. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку действиями ФИО1 ей причинен имущественный вред, то она является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство не было учтено, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание, не соответствующее характеру правонарушения, тогда как следовало назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим просила постановление мирового судьи от 15 мая 2017 г. отменить, привлечь ее в качестве потерпевшей по делу, и принять новый судебный акт о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Кроме того, ФИО1 12.05.2017 г. после того, как скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим просила решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании М.Ю.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М.Ю.А. без удовлетворения, поскольку она уже отбыла административное наказание в виде административного ареста, в соответствии с законом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выслушав М.Ю.А. и ФИО1, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. ФИО1 12 мая 2017 г. в 14 час. 27 мин. в г. Усть-Лабинске на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснений ФИО1 (л.д. 13) и М.Ю.А. (л.д. 14) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Лиана государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Ю.А.., получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Следовательно, поскольку владельцу автомобиля Сузуки Лиана М.Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, то она является потерпевшим по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации прав потерпевшего на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено без участия потерпевшей М.Ю.А. в отсутствие данных о надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО1 имеется дочь - Р.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой на момент вынесения постановления было восемь лет.

При таких обстоятельствах, к ФИО1 не могло быть применено наказание в виде административного ареста.

Однако мировой судья не проверил наличие обстоятельства, препятствующего назначению административного наказания в виде административного ареста.

Поэтому постановление в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста является незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, представленным начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (от 29 мая 2017 г. №), ФИО1 отбыто административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. (л.д. 34).

Изменение на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. в части назначенного наказания, с назначением ФИО1 иного, чем административный арест административного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, либо отмена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данного постановления и направление дела на новое рассмотрение мировому судье, по результатам которого ФИО1 вновь будет назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае повлечет нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и приведет ФИО1 к такому положению, что она дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение ввиду того, что ФИО1 административное наказание в виде административного ареста фактически отбыла, то есть данное наказание было исполнено.

Таким образом, изменение постановления мирового судьи, его отмена и направление дела на новое рассмотрение будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы М.Ю.А.. о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Таким образом, судья не вправе выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и обсуждать вопрос о виновности лица в совершении иного административного правонарушения, о котором дело об административном правонарушении не возбуждено.

Учитывая изложенное, поскольку изменение постановления мирового судьи, а также его отмена и направление дела на новое рассмотрение невозможно при вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба М.Ю.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.