Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что что постановлением министерства от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку предписание, направленное министерством финансов в адрес ФИО10. было исполнено в полном объеме. Министерством жилищно-коммунального хозяйства в адрес подрядчиков были направлены претензии об уплате штрафов. Однако подрядчики, в свою очередь, обратился в суд с исковыми заявлениями о понуждении министерства подписать дополнительное соглашение о продлении сроков работ по государственным контрактам. Таким образом, направление исков в суд о взыскании штрафных санкций, при наличии возбужденного производства по искам подрядчиков является нецелесообразным. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление министерства финансов <адрес>, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО11. ФИО12 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители министерства финансов <адрес>ФИО13 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на основании постановления министерства финансов <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

По результатам выездной проверки, на основании акта выездной проверки Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, министерством финансов <адрес> в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№- -249-08.

В Предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ изложены нарушения ч. 6 ст. 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что по закупкам №, 0№, 0№ Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не были направлены требования об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 9.2015, соответственно, в адрес ООО «<данные изъяты> ИП ФИО15 в общей сумме 1476,294 тыс. руб., что составляет 5 % процентов от цены государственных контрактов от 8.2015 (616,679 тыс. руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (318,567 тыс. руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (541,048 тыс,). как установлено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 №, а также требование представить информацию с копиями документов, подтверждающих принятие мер по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно по взысканию штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиками по государственным контрактам от 07,08.2015, от 09.2015, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1476,294 тыс. руб.

На исполнение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ министру жилищно- коммунального хозяйства <адрес> установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период исполнения требований, изложенных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л 152-р «О назначении ФИО17 министром жилищно-коммунального хозяйства являлся ФИО16

Министерством жилищно-коммунального хозяйства в министерство финансов <адрес> по сроку исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.5-249-08 была представлена информация о ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением копий подтверждающих документов по исполнению данного предписания, а именно:

- приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. содержащая требование о перечислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1546,184 тыс. руб. в течение десяти дней со дня получения данной претензии;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствующее о принятии искового заявления ООО «<данные изъяты> к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, с требованием обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствующее об отложении рассмотрения дела № А44-6886/2016 на ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, направленные в адрес ООО «Производственно -коммерческое предприятие «Теплосфера» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о перечислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств лени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1248,049 тыс. руб. в течение десяти дней со дня получения данной претензии;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № \U6-8801/2016, свидетельствующее о принятии искового заявления ООО «Производственно -коммерческое предприятие «Теплосфера» к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, с требованием обязать Министерство подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствующее об отложении рассмотрения дела № А06-8801/2016 на ДД.ММ.ГГГГ;

- исковое заявление о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного государственного контракта с ИП ФИО19 поступившего в адрес Арбитражного суда <адрес> 26.10.2016г.

Делая вывод о виновности ФИО21 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, министерство финансов указывает, что ФИО20 не принято мер по взысканию неустоек по государственным контрактам и копии исковых заявлений по взысканию неустоек в представленных материалах отсутствуют.

С указанным выводом административного органа суд не может согласиться.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как указано выше, после получения предписания министерства финансов, министерство жилищно-коммунального хозяйства подготовило и направило ответ во исполнение предписания, в приложении к которому были копии претензий, направленных подрядчикам, содержащих требования об уплате штрафов. При этом, данные претензии были направлены ранее выданного предписания (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вывод министерства финансов о непринятии мер со стороны ФИО22. по взысканию неустоек и штрафов с подрядчиков является ошибочным и противоречит представленным материалам.

Кроме того, вывод министерства финансов о том, что в представленных материалах отсутствуют исковые заявления к подрядчикам о взыскании неустоек и штрафов как основание для привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку предписание не содержало требований о направлении исковых заявлений в суд. Помимо этого, министерство жилищно-коммунального хозяйства представлены копии процессуальных документов, свидетельствующих о принятии Арбитражным судом <адрес> исков Подрядчиков к министерству жилищно-коммунального хозяйства об обязании заключить соглашения о продлении сроков контрактов.

Также исполнено предписание и в части привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, так как представлен приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО23 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей, ч.20 ст. 19.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу №/МФ/2016 г. отменить, производство в отношении ФИО24 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: