Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес>ФИО3 на определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №»,

установил:

Определением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО3 не согласилась с указанным определением и обжаловала его, указав, что вывод в определении об отсутствии доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, является незаконным и опровергается имеющимися доказательствами. Так, на официальном сайте ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <данные изъяты>.ru размещены сведения о сертификатах специалистов, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, с истекшем сроком действия в нарушение ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пп. «е» п.11 Правил предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами к нему, согласно которым сайт вышеуказанного медицинского учреждения содержит единственный перечень медицинских работников со сведениями об уровне их профессионального образования и квалификации, при этом иная информация о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг отсутствует, что по мнению прокурора свидетельствует о предоставлении информации именно о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных услуг. Просит отменить определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивает, полагает, что для привлечения ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ доказательств представлено достаточно.

ФИО1 по <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности № от 29.12.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

ФИО1 ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 18.06.2015г., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, ходатайств об отложении не представила. Полагаю, возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 в определении указал, что само по себе размещение на официальном сайте информации о сертификатах медицинских работников, срок действия которых истёк, не является нарушением законодательства о защите прав потребителей и не образует события административного правонарушения. Доказательств, что перечисленные в акте проверки прокуратуры медицинские работники участвовали на момент проведения проверки в оказании платных услуг и наличии у них действующих сертификатов, сведения о которых должны быть размещены на сайте ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» не представлено.

Указанное определение является мотивированным, оснований не согласиться с выводами, изложенными в нём, у судьи не имеется.

В соответствии с п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую, в том числе, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Вопреки утверждениям прокурора указанные выше требования закона ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» выполнены. На сайте данной медицинской организации размещена информация о медицинских работниках, об уровне их профессионального образования и квалификации. При этом каких-либо доказательств того, что специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о которых указано в акте проверки прокуратуры, участвовали в предоставлении платных услуг и у них имеются иные сертификаты, данные о которых не размещены на сайте медицинской организации, прокуратурой не представлено. Отсутствие на сайте иной информации о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, не свидетельствует об этом.

В обжалуемом определении верно указано, что само по себе размещение на официальном сайте информации о сертификатах медицинских работников, срок действия которых истёк, не является нарушением законодательства о защите прав потребителей и не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как это указано в протесте заместителя прокурора <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес>ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд <адрес>

Судья Е.А. Никитина