Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу должностного лица административного органа – Управления Роскомнадзора по Ростовской области, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-3-13/2018 от 19 января 2018 года в отношении юридического лица – АО «Эр-Телеком Холдинг», ИНН 59002202276, ОГРН 1065902028620, юридический адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 111, корп. 43, филиал в г. Ростове-на-Дону – г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-3-13/2018 от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – АО «Эр-Телеком Холдинг» производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо административного органа – Управления Роскомнадзора по Ростовской области, составившего протокол об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг» установлен факт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), выразившийся в том, волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» на участке г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 123 пересечение пер. Халтуринский до г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 112/1 размещен в недопустимой близости от зеленых насаждений (высота подвеса составляет не менее 4-х метров) менее 2-х метров на опорах городского освещения, принадлежащих МКП «Ростгорсвет», с нарушением требований пп. «б» п. 4, п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Нарушение совершено юридическим лицом АО «ЭР-Телеком Холдинг».

При рассмотрении административного дела мировым судьей не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе осмотра от 04.12.2017, составленном специалистом-экспертом ОНЭС Управления Роскомнадзора по Ростовской области С.А. Бутенко. Согласно сведениям, указанным в протоколе осмотра, волоконно- оптический кабель связи, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещен на опорах городского освещения МКП «Ростгорсвет» в недопустимой близости от зеленых насаждений, что также подтверждается фотоизображениями, приложенными к данному протоколу.

Также судом первой инстанции неверно дана оценка действующего законодательства в области связи и охраны линий и сооружений связи Российской Федерации применимо к данному делу. Несмотря на тот факт, что законодательно АО «ЭР-Телеком Холдинг» наделено полномочиями заключения гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем опор наружного освещения для размещения кабеля связи, обязанность соблюдать обязательные требования к охране линий и сооружений связи Российской Федерации, возникает непосредственно у АО «ЭР-Телеком Холдинг». В силу закона именно на организации эксплуатирующей средства связи лежит императивная обязанность по выполнению норм действующего законодательства, в частности Правил № 578. Следовательно, ответственность за выявленное нарушение лежит на АО «ЭР-Телеком Холдинг». На основании изложенного, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание административный орган представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил.

В судебном заседании защитник по доверенности Киреева В.В. просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного юридическому лицу АО «ЭР-Телеком Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, выражается в нарушении правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 в 10 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» по обращению А.А. Тимошкина выявлен факт нарушения юридическим лицом АО «ЭР-Телеком Холдинг» Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, выразивший в том, волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» на участке г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 123 пересечение пер. Халтуринский до г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 112/1, размещен в недопустимой близости от зеленых насаждений (высота подвеса составляет не менее 4-х метров) менее 2-х метров на опорах городского освещения, принадлежащих МКП «Ростгорсвет», с нарушением требований п.п. б п. 4, п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Данное правонарушение совершено юридическим лицом АО «ЭР-Телеком Холдинг».

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/3863 от 12.12.2017 г. по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-13/2018 от 19.01.2018 г. производство по делу в отношении юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пп. «б» п. 4 Правил № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:

создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях:

при высоте насаждений менее 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 4 метра (по 2 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев);

при высоте насаждений более 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев);

вдоль трассы кабеля связи - шириной не менее 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от кабеля связи);

Согласно п. 6 Правил № 578, трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров). Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации.

Как следует из материалов дела, на участке улиц по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 123 пересечение пер. Халтуринский до г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 112/1 на опорах наружного освещения размещен волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг». Согласно материалам дела, линия связи на данном участке размещена юридическим лицом на основании договора на оказание услуг № РНД-00142483 от 30.12.2016 г. между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и МКП "Ростгорсвет". Волоконно-оптический кабель размещен на опорах наружного освещения (л.д. 44-47).

Такое размещение не запрещено действующим законодательством и было согласовано Управлением Роскомнадзора по Ростовской области, что подтверждается Актом о вводе фрагмента сети электросвязи в эксплуатацию и письмом о внесении данной сети в Реестр сетей связи (л.д. 48-53).

При проведении проверки 04.12.2017 в 10 час. 30 мин. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области было установлено, что данный волоконно-оптический кабель связи размещен в недопустимой близости от зеленых насаждений (высота подвеса составляет не менее 4-х метров) менее 2-х метров на опорах городского освещения, принадлежащих МКП «Ростгорсвет», что, по мнению административного органа, является нарушением Правил охраны линий или сооружений связи.

Между тем, пп. «б» п. 4 указанных выше Правил устанавливает расстояние от крайних проводов до ветвей деревьев при различной высоте насаждений, но не принимает в качестве отсчетной величины высоту подвеса (понятие, не определенное в правилах) и расстояние от него до зеленых насаждений. Такое расстояние указанными Правилами не определено. Как следует из Протокола осмотра помещений, территорий 04.12.2017 года в ходе составления протокола должностным лицом какие-либо замеры не применялись, никакие специальные средства измерения не использовались.

В силу чего судья оценивает протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2017 г., а также приложенные к нему фотоматериалы как не соответствующие требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области не было точно зафиксировано расстояние между воздушными линиями связи и ветвями деревьев, которое бы позволило применить необходимое требование о расстоянии между объектами и установить нарушение установленных нормативов. Приложенные к протоколу фотоматериалы в силу их низкого качества также не позволяют точно идентифицировать волоконно-оптический кабель и установить расстояние между воздушными линиями связи и ветвями деревьев.

Помимо этого, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оценка действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» сделана административным органом без учета иных норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 38 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Это означает, что согласованное с административным органом размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения МКП «Ростгорсвет» должно оцениваться также ос учетом положений действующего земельного законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок создания таких зон и требования к их границам определены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвердившим Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п. 21 данных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (п. 24 Правил).

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (п. 17 Правил).

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оператор связи не вправе был осуществлять самостоятельный выруб и опиловку деревьев и кустарников, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства при наличии такой необходимости.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены также положения природоохранного законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, согласно которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" порядок охраны зеленых насаждений устанавливается Правительством Ростовской области.

В соответствии с п. 21 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 N 819 при необходимости повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в процессе эксплуатации существующих линейных объектов создается комиссия, в которую входят представители органа местного самоуправления и представители хозяйствующие субъектов, обеспечивающих эксплуатацию линейных объектов. Зеленые насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов и угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов, комиссией относятся к аварийно опасным. Уничтожение зеленых насаждений хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию линейных объектов, без разрешения не допускается. Разрешение оформляется в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Указанные нормы позволяют констатировать, что требование должностного лица, составившего протокол, о самостоятельной опиловке и вырубке зеленых насаждений привлекаемым к административной ответственности лицом, самостоятельное создание им просек в населенном пункте не соответствуют положениям действующего природоохранного законодательства.

В п. 6 Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации указано, что деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров). Однако данный нормативный акт определяет порядок вырубки деревьев только в лесах, и не содержит норм правового регулирования о вырубке или опиловке зеленых насаждений в городе.

Нарушение каких-либо норм пожарной безопасности (п. 6 Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) привлекаемому к административной ответственности лицу не вменяется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях юридического лица АО «Эр-Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Всем имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении № АП-61/4/3863 от 12.12.2017 г. (л.д. 4-7), выписке ЕГРЮЛ (л.д.19-26), протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 045.12.2017 г. с фотоприложениями к нему (л.д. 31-34) – мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи № 5-3-13/2018 от 19.01.2018 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу в отношении юридического лица АО «Эр-Телеком Холдинг» за отсутствием состава административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и ему дана соответствующая оценка в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-3-13/2018 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – АО «Эр-Телеком Холдинг», о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – Управления Роскомнадзора по Ростовской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья