Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 12-104/2018 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями КНА 19декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями КНА 19декабря 2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

В резолютивной части постановления не указано, что он привлекается к административной ответственности как должностное лицо, что очевидно из размера назначенного наказания. Он не является единоличным исполнительным органом организации и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Не подпадает его случай и под примечание к ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ. Он не согласен с признанием его ответственным лицом, допустившим выявление в ходе проверки нарушения. Так, в соответствии с приказом ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС от 04.10.2017г., ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Иркутской ГЭС назначен главный инженер. Согласно пунктов 2, 5, 6 данного приказа, ответственными лицами непосредственно связанных с эксплуатацией технических устройств назначены инженеры, ст. мастера и начальники соответствующих участков. Стропом работы не производились. Строп относится к редко используемому и осмотру подлежит перед началом работ. Отбраковка данного стропа была бы произведена перед началом работ ответственным лицом за содержание грузозахватных приспособлений в исправном состоянии, кем он так же не является. Кроме того, согласно пунктов 2.1, 2.10. «Типовой инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии» утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26 июля 1993 г. № 27 за содержание съемных грузозахватных приспособлений отвечает специалист, ответственный за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии. Мостовые краны № 10815 и № 10816 снабжены табличкой с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований. За отсутствие учетного номера в табличке кранов, отвечает специалист, ответственный за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии. Данное нарушение произошло по вине экспертной организации ООО «Аттестация», которая проводила экспертизу промышленной безопасности и готовила соответствующую документацию. Заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертиз было подано заблаговременно, до окончания срока безопасной эксплуатации мостового крана № 10816, но из-за нарушений в оформлении экспертизы не было вовремя внесено в реестр. Все нарушения касаются только оформления заключения, по самой экспертизе замечаний не было. Экспертиза в реестр заключений внесена 21.11.2017г. после исправления ошибок в оформлении заключения экспертизы. Специалист, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, не должен допускать подъемные сооружения в работу при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности. Все нарушения законодательства о промышленной безопасности по своей сути являются малозначительными и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, представленные из Государственной инспекции Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что указанные документы подлежат вручению не позднее начала проверки.

Согласно ч.4 ст.16 вышеназванного закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями КНА 19декабря 2017 года следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ХАВ от 29 сентября 2017 года № 3314-р/кр и от 24 октября 2017 года № 3980-р/кр в период с 18.10.2017 года по 29.11.2017 года была проведена проверка в отношении ПАО «Иркутскэнерго» на опасных производственных объектах, свидетельство о государственной регистрации в государственном реестре опасном производственном объекте № А67-00330-0167 (Площадка участка Иркутской ГЭС: Иркутская область, Иркутск г., Иркутская ГЭС)

С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго» О.И. Причко и уведомлен о проверке письмом от 04.10.2017 ЛЬ 8.25-32401/68, вх. ПАО «Иркутскэнерго» № 10260 от 09.10.17г., от 27.10.2017г. № 8.25- 36419/68, вх. ПАО «Иркутскэнерго» № 11231 от 02.11.17г.

По результатам обследования составлен акт проверки от 29.11.2017 № 25/147/3314- р кр/2017 и предписание от 29.11.2017г. № 25/147-К, ПС, Т.

При проведении плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

На кране мостовом № 10818 на крюковой подвеске главного подъема в момент проверки находились стропы с выдавленной прядью и оборванными проволочками, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 198, 223, Приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

Мостовой кран № 10816, зав.№1 в табличке отсутствует учетный номер, что является нарушением требований Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533;

Мостовой кран per. №10815, зав.№2 в табличке отсутствует учетный номер, что является нарушением требований Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору I 12 ноября 2013 г. № 533;

Мостовой кран №10816, зав.№1, эксплуатируется без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, внесенного в реестр включений экспертиз промышленной безопасности федеральным органом исполнительной пасти в области промышленной безопасности, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 198, 223, Приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: Акт проверки от 29.11.2017г., предписание от 29.11.2017 № 25/147-К. ПС. Т, протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 года (иные обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела, в том числе объяснения, ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела).

2 февраля 2018 года Свердловским районным судом в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 были запрошены подлинные материалы (в надлежащем виде - прошитом, пронумерованном, с приложением описи) дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 (инженером по техническому надзору 2 категории филиала ПАО «Иркутскэнерго», Иркутская ГЭС») административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1ч.1 КоАП РФ.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют: распоряжение руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ХАВ от 29 сентября 2017 года №3314-р/кр и от 24 октября 2017 года № 3980-р/кр, акт проверки от 29.11.2017 № 25/147/3314-р/кр/2017, предписание от 29.11.2017 № 25/147-К. ПС. Т, а также указанные в постановлении объяснения, ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выявленное нарушение - мостовой кран № 10816, зав.№1, эксплуатируется без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, внесенного в реестр включений экспертиз промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, также не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует реестр включений экспертиз промышленной безопасности федеральным органом исполнительной пасти в области промышленной безопасности.

В постановлении также имеется указание, что с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, который и уведомлен о проверке письмом от 04.10.2017г. ЛЬ 8.25-32401/68, вх. ПАО «Иркутскэнерго» № 10260 от 09.10.17г., от 27.10.2017г. № 8.25- 36419/68, вх. ПАО «Иркутскэнерго» № 11231 от 02.11.17г.

В нарушение требований закона материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии какого-либо распоряжения, приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Иркутский территориальный отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями КНА 19декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Иркутский территориальный отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ___________