Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 09 июля 2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 от 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

10 июля 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО2, в которой содержится просьба отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допускается управление транспортным средством по иностранному водительскому удостоверению.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

ФИО2 пояснил, что является не только гражданином Российской Федерации, но и гражданином Республики Молдова. На территории Молдовы ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АВС». В 2016 году он получил гражданство Российской Федерации, при этом водительское удостоверение Республики Молдова на национальное водительское удостоверение России не заменил, полагая, что это его право, а не обязанность. Считает, что 06 июля 2019 года имел право управления автомобилем в личных целях на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, национальное водительское удостоверение Республики Молдова признается действительным на территории России и замены не требует.

Заместитель начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия должностного лица, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч. 5 указанной нормы права в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из обжалованного постановления и других материалов дела следует, что 06 июля 2019 года в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалованном постановлении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 06.07.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 06.07.2019; копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО2 14.07.2016; копией национального водительского удостоверения Республики Молдова на иностранном языке и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствуют о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт отсутствия у ФИО2 национального водительского удостоверения Российской Федерации признается заявителем, поэтому считается доказанным.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное властями Республики Молдова, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее – Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, из объяснений заявителя и материалов дела следует, что ФИО2 в 2016 году приобрел гражданство Российской Федерации, ему ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом в <данные изъяты> выдан российский паспорт, он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО2 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющего право управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 09 июля 2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья