Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу акционерного общества «Б...» на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года, которым изменено постановление <...> заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора <...> от 09 июня 2021 года в отношении акционерного общества «Б...» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 марта 2021 года заместителем прокурора Новгородской области в отношении акционерного общества «Б...» (далее – общество, АО «Б...») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением <...> заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 09 июня 2021 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года, принятым по жалобе АО «Б...», изменено постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 09 июня 2021 года о привлечении АО «Б...» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и постановлено:

исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что «Причиной административного правонарушения признается бездействие генерального директора АО «Б...» Н.Н.А., поскольку только от него зависело исполнение требований промышленной безопасности. Условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, стали невнимание, небрежное отношение генерального директора АО «Б...» Н.Н.А. к исполнению требований закона, возможным последствиям такого неисполнения. По делу не выявлено оснований, позволяющих внести в адрес какой-либо организации или должностного лица представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку все причины и условия совершения административного правонарушения – бездействие, небрежность и невнимание генерального директора АО «Б...» Н.Н.А. находятся в плоскости его личного адекватного и объективного отношения к требованиям закона, никаких сторонних условий, обстоятельств, которые каким-то образом могли способствовать бездействию генерального директора АО «Б...» Н.Н.А. при рассмотрении дела не установлено. Представление не вносилось»;

снизить размер назначенного акционерному обществу «Б...» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей;

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, общество просит об отмене вынесенных по делу актов, приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом не пропущен срок обжалования постановления.

Законный представитель АО «Б...» и представитель отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник общества <...> поддержал доводы жалобы.

Прокурор Новгородской областной прокуратуры <...> в заключении привела мотивы о том, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение являются законными, а привлечение к административной ответственности АО «Б...» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, АО «Б...» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления АО «Б...» (регистрационный номер в государственном реестре ОПО №<...> от 16 марта 2012 года).

25 февраля 2021 года прокуратурой Новгородской области с привлечением специалистов Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении АО «Б...», в ходе которой установлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в частности:

– в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года допущена эксплуатация газораспределительных устройств (ГРУ), газопровода и газового оборудования паровых котлов №№1, 4, ЦЭС, ид. №<...>, сети газопотребления АО «Б...» по адресу: <...> площадь, д.<...>, г. <...>, без соблюдения требований промышленной безопасности, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы рег. №<...> от 20 июня 2017 года, не проведена и не зарегистрирована в государственном реестре экспертиза промышленной безопасности;

– эксплуатируются паровые котлы без карт водно-химического режима, утвержденных руководителем эксплуатирующей организации;

– не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте (не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, что выражается в отсутствии контроля за продлением срока службы безопасной эксплуатации ГРУ, газопровода и газового оборудования паровых котлов №1, 4, ЦЭС, ид. №<...> «С...» регистрационный номер <...>); не пересмотрено Положение о газовой службе АО «Б...» (содержит ссылки на недействующие документы); не вносятся руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом и его должностными лицами требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пунктов 5, 36 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года №420, пункта 325 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №536, подпунктов «а», «и» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168.

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судья при рассмотрении дела исходил из того, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (сеть газопротребления), должна соблюдать требования промышленной безопасности, однако не выполнила их; судья признал доказанным административным органом наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения, пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом АО «Б...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Общество и его защитник приводят доводы об отсутствии в действиях организации нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, оценка приведенных в жалобе доводов и содержания представленных доказательств не приводит к выводу об отсутствии в деянии АО «Б...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не дает правового повода для отмены обжалуемого постановления.

Подлежит отклонению довод жалобы о сроке действия экспертизы промышленной безопасности до 27 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года №420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В пункте 36 названных Правил установлено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно Методике проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, согласованной отделом газового надзора Госгортехнадзора России 10 июня 2003 года №14-3/125, под экспертизой газового оборудования (технических устройств) и газопроводов понимается – проведение комплекса технических мероприятий (анализ технической и эксплуатационной документации; визуально-измерительный контроль сборочных единиц, фасонных частей, узлов, арматуры; неразрушающий контроль металла и сварных соединений; исследования коррозионного состояния, состояния изоляционных покрытий; анализ прочности, проверочные расчеты и др.), которые позволяют дать объективную оценку фактического состояния оборудования, определить возможность, условия и срок их дальнейшей эксплуатации (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 указанной Методики при положительных результатах экспертизы газопроводы и газовое оборудование (технические устройства), ГРП, ГРУ, ШРП могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Допускаемый срок продления эксплуатации газопровода и газового оборудования устанавливает (с учетом результатов экспертизы) экспертная организация, проводившая работы, но не более 5 лет.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, ГРУ, газопровод и газовое оборудование паровых котлов №1, 4, ЦЭС, ид. №<...> сети газопотребления АО «Б...», составлено 30 мая 2017 года ООО «А...».

Данное заключение внесено в Реестр 20 июня 2017 года, присвоен регистрационный номер <...>.

Согласно пункту 8.1 названного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте АО «Б...», ГРУ, газопровод, газовое оборудование паровых котлов №1, 4 ЦЭС, ид. №<...>, находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям промышленной безопасности. Допускается эксплуатация газопровода и газового оборудования на установленных параметрах до марта 2021 года (согласно пункту 2.5 Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов»), после внесения данного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Целью проведения экспертизы промышленной безопасности газового оборудования является всестороннее определение его технического состояния и принятие на этой основе решения о возможности и условиях его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, в заключении экспертизы промышленной безопасности от 20 июня 2017 года указан срок безопасной эксплуатации газопровода и газового оборудования до следующего обследования в целях получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом, неопределенности в понимании (исчислении) срока действия заключения ЭПБ не имеется, поскольку оно содержит указание на допустимый безопасный период эксплуатации газопровода и газового оборудования до марта 2021 года (без указания на включение месяца марта 2021 года в такой период), соответственно, до начала указанного месяца и года истек срок безопасной эксплуатации оборудования.

Письмо ООО «А...», содержащее разъяснение о сроке действия выданного им заключения ЭПБ на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте АО «Б...», до 27 марта 2021 года, исходя из условий его выдачи на срок 4 года со дня проведения соответствующих работ по ЭПБ 27 марта 2017 года, не может быть принято во внимание.

Данное письмо не является заключением экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению которого и к ответственности за дачу которого предъявляются приведёнными выше нормативными актами.

Помимо изложенного, на отсутствие каких-либо неясностей в понимании срока эксплуатации оборудования в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 20 июня 2017 года указывает тот факт, что юридическое лицо предпринимало меры к получению нового заключения в отношении указанного выше опасного производственного объекта (новое заключение ЭПБ от 02 марта 2021 года внесено в Реестр 12 марта 2021 года №<...>), что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и учитывалось при назначении административного наказания юридическому лицу.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на недоказанность периода эксплуатации газового оборудования по истечении срока действия экспертизы промышленной безопасности до получения нового заключения (период эксплуатации с 01 марта по 10 марта 2021 года).

Факт эксплуатации ГРУ, газопровода и газового оборудования паровых котлов №№1, 4, ЦЭС, ид. №<...>, сети газопотребления АО «Б...» по адресу: <...> площадь, д.<...>, в городе <...> в период с 01 марта 2021 года по 10 марта 2021 года по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы рег.№<...> от 20 июня 2017 года, достоверно установлен на основании материалов проверки (при отсутствии сведений о консервации объекта, приостановлении его эксплуатации) и не опровергнут юридическим лицом, которое на запрос суда о предоставлении информации о приостановлении работ с использованием перечисленного газового оборудования в спорный период, ответило отказом (л.д. 11-12 том 2).

Доводы жалобы о том, что главный энергетик АО «Б...» О.М.В. имел право утверждать карты водно-химического режима паровых котлов на основании должностной инструкции и выданной генеральным директором доверенности, правильно отклонены со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 325 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, согласно которому инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала.

Исключений, позволяющих не применять указанные нормы и правила в отношении обязанных лиц, не установлено.

Положения приведенного пункта не предоставляют юридическому лицу право самостоятельно, на основании внутренних актов, передать полномочия руководителя организации по утверждению режимных карт иному должностному лицу.

Факт выявления нарушений требований промышленный безопасности при эксплуатации опасного объекта свидетельствуют о том, что юридическим лицом надлежащим образом не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте (не обеспечивается контроль за продлением срока службы безопасной эксплуатации оборудования «С...», не приведены в соответствие с действующим законодательством Положение о газовой службе АО «Б...»; отсутствуют данные о внесении руководителю организации предложений: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Таким образом, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное обществу, снижено судьей районного суда с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Не установлено ни правовых, ни фактических оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Б...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова