Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Казаковой Анастасии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – ООО «Бизнес-Лес») ФИО3 главным юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что директор ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 34, 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не организовал проведение очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности ООО «Бизнес-Лес» за 2019 год, в установленный законодательством срок вышеуказанное собрание не провел, не соблюдены требования федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения по своевременному уведомлению участника Общества о проведении общих собраний участников Общества (л.д. 11 – 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 директор ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 224 – 229).

Защитник ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает, что в вина ФИО3 в не проведении общего собрания ООО «Бизнес-Лес» отсутствует. Вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, общее собрание участников ООО «Бизнес-Лес» проведено в установленный законом срок. ФИО6 уведомлялся о датах проведения общего собрания ООО «Бизнес-Лес». Направление уведомления № 54 от 02.07.2020 ФИО11В. о переносе даты проведения общего собрания вне сроков предусмотренных действующим законодательством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки для уведомления участников общего собрания о даты общего собрания при переносе; о переносе даты общего собрания ФИО6 был уведомлен в разумный срок, позволяющий ему предоставить ООО «Бизнес-Лес» свою позицию относительно даты проведения общего собрания; о первоначальной дате проведения общего собрания ФИО6 был уведомлен более чем за 30 дней до даты его проведения; при переносе даты проведения общего собрания повестка дня, место проведения общего собрания не менялась; ФИО6 не направлял устных или письменных сообщений ни в ООО «Бизнес-Лес», ни ФИО3 о необходимости переноса даты проведения собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением о дате проведения собрания, об отсутствии у него возможности участвовать в общем собрании участников ООО «Бизнес- Лес» в указанные в уведомлениях даты и время. ФИО6 был уведомлен о дате проведения очередного общего собрания ООО «Бизнес Лес», назначенных на 17.07.2020, на 18.09.2020, при этом ФИО6 не принял участия в них без уважительных причин. При установлении факта административного правонарушения мировой судья должен был учесть малозначительность совершенного правонарушения, в силу ст. 2.9 КоАП РФ мог освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, дополнила, что при переносе общего собрания при определении даты ФИО3 был связан графиком работы нотариуса и возможностью участия других участников общества. Первоначально ФИО6 был уведомлен за 30 дней до проведения общего собрания, повестка дня в дальнейшем не менялась, для ознакомления с документами у него было достаточно времени.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу, суть которых сводится к нарушению ФИО3 установленного законодательством порядка созыва общего собрания в части не уведомления участников общего собрания за 30 дней. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 7 – 9).

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Доводы жалобы от отсутствии в действиях директора ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Бизнес-Лес» является ФИО3, среди участников ООО «Бизнес-Лес» - ФИО6

26.02.2020 директором ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 направлено извещение участнику ООО «Бизнес-Лес» ФИО6 о проведении очередного общего собрания участников Общества на 17.04.2020, с приложением годовой отчетности ООО «Бизнес-Лес», годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бизнес-Лес», копией договора аренды лесного участка.

03.04.2020 ФИО6 направлено уведомление о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 15.05.2020 в связи с Указом Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 и введением режима самоизоляции.

15.05.2020 ФИО6 направлено уведомление о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 26.06.2020 в связи с невозможностью присутствия нотариуса на общем собрании 15.05.2020.

20.05.2020 ФИО6 направлено уведомление о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 03.07.2020 в связи с невозможностью по техническим причинам проведения общего собрания 26.06.2020.

02.07.2020 ФИО6 направлено уведомление о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 17.07.2020 в связи с Указом Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020.

Из протокола общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» от 17.07.2020 следует, что на общем собрании присутствовали участники ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 и ФИО7ФИО6 на общем собрании не присутствовал. Голосование по вопросам повестки общего собрания проведено, однако в связи с отсутствием кворума решение общего собрания не считается принятым.

23.07.2020 нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края ФИО8 вынесено постановление об отказе в удостоверении принятых на общем собрании 17.07.2020 ООО «Бизнес-Лес» решений в связи с отсутствием кворума.

20.07.2020 ФИО6 направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» 28.08.2020.

24.08.2020 ФИО6 направлено уведомление о переносе общего собрания ООО «Бизнес-Лес» на 18.09.2020 по организационным причинам.

Из протокола общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» от 18.09.2020 следует, что на общем собрании присутствовали участники Общества ФИО3 и ФИО7ФИО6 не присутствовал. Голосование по вопросам повестки общего собрания проведено. В связи с отсутствием кворума решения общего собрания не считаются принятыми.

18.09.2020 нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края ФИО8 вынесено постановление об отказе в удостоверении принятых на общем собрании 18.09.2020 ООО «Бизнес-Лес» решений в связи с отсутствием кворума.

28.09.2020 ФИО6 направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» 30.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещений, сопроводительных писем, направленных ООО «Бизнес-Лес» в адрес ФИО6, в том числе копией уведомления о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 17.07.2020, направленного ФИО6 заказной почтой 02.07.2020, копией уведомления о переносе общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» на 18.09.2020, направленного ФИО6 заказной почтой 24.08.2020; протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Лес»; протоколами общего собрания участников ООО «Бизнес-Лес» от 18.09.2020, 30.10.2020; мотивированным заключением от 18.11.2020 по результатам проверки заявления ФИО6; заявлением ФИО6 о привлечении директора ООО «Бизнес-Лес» к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, являясь директором ООО «Бизнес-Лес», нарушил требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, признаки злоупотребления правом со стороны ФИО6, наличие которых могло бы повлиять на правильность квалификации действий директора ООО «Бизнес-Лес», отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении факт нарушения требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью был достоверно установлен, что достаточно для квалификации действий директора ООО «Бизнес-Лес» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ вне зависимости от действий ФИО6

Доводы жалобы о том, что законодательство не предусматривает 30-дневный срок уведомления при переносе общего собрания, подлежат отклонению. Так как общее собрание не состоялось, было перенесено, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает изъятий относительно срока извещения о проведении общего собрания участников общества, кроме случая установления более короткого срока извещения участников уставом общества. Поскольку Уставом ООО «Бизнес-Лес» не предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, установленный срок для уведомления участников должен быть соблюден.

Доводы о том, что мировой судья при установлении факта наличия в поведении ФИО3 состава административного правонарушения, должен был учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, не являются обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному вынесению постановления.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 04.02.2021 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Казаковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, решение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья