Гражданский кодекс часть 1

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рябовой С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 от 06 октября 2021 года, которым должностное лицо – председатель ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания» Рябова Светлана Владимировна привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 от 06 октября 2021 года, которым должностное лицо – председатель ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания» Рябова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рябова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Рябова С.В., доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней.

И.о. прокурора Анивского района Абрамов В.Н. в судебном заседании указал на наличие в действиях Рябовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у МУП «Управляющая компания» были выявлены признаки неплатежеспособности в связи с тем, что не имело возможности исполнить денежные обязательства перед кредитором, следовательно председатель ликвидационной комиссии должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней. Полагал, что сроки привлечения к ответственности соблюдены, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 данного закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Управляющая компания» 20 ноября 2020 года имело задолженность перед ИП Зырьяновым С.А. в сумме 3417642 рублей, которая в течение трех месяцев до 20 февраля 2021 года исполнена не была.

03 июня 2021 года в день принятия решения о ликвидации МУП «Управляющая компания» отвечало признакам неплатежеспособности перед кредитором, в связи с чем, у председателя ликвидационной комиссии Рябовой С.В. в течение десяти рабочих дней до 19 июня 2021 года возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, которая исполнена не была.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021 года; объяснением Рябовой С.В.; распоряжением от 31 мая 2021 года; объяснением Семенова Е.С.; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; справкой о кредиторской задолженности; распоряжение от 03 июня 2021 года; уставом МУП «Управляющая компания»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а руководителем налогового органа на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях председателя ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания» Рябовой С.В. состава административного правонарушения.

Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у председателя ликвидационной комиссии предприятия в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Предприятие обладало признаками неплатежеспособности, поскольку не имело возможности исполнить денежные обязательства перед кредитором – ИП Зырьяновым С.А. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены ввиду недостаточности денежных средств.

В силу чего, доводы Рябовой С.В. об отсутствии у нее оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку задолженность перед кредитором была бы погашена в рамках заключенного соглашения между администрацией МО «Анивский городской округ» и руководителем МУП «Управляющая компания» о предоставлении субсидии в 1 квартале 2021 года на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт», являются не обоснованными и не имеют правого значения для дела.

Действия председателя ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания» Рябовой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в деле списком почтовых отправлений от 10 сентября 2021 года и почтовым идентификатором № содержащими сведения о направлении извещений и непринятии мер по их получению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Постановление о привлечении Рябовой С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что Рябова С.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, задолженность перед кредитором погашена, в Арбитражный суд направлено заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий Рябовой С.В., суд считает возможным освободить Рябову С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 от 06 октября 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу, председателю ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания» Рябовой С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить Рябовой Светлане Владимировне устное замечание.

Жалобу Рябовой С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Н.С. Болдырева