Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Антропкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи защитник ООО «Феникс» Антропкина Е.Ю. обжаловала в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы, что организация не имела возможности заявить возражения по существу вопроса в суде первой инстанции, поскольку не было уведомлено о начавшемся судебном процессе. ООО «Феникс» не получало из суда извещение о времени и месте административного материала. В нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, орган почтовой связи не направил ООО «Феникс» извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в отношении почтового отправления, которым суд уведомлял ООО «Феникс» о времени и месте административного материала, органом почтовой связи не предпринималось попыток вручения или извещения адресата о его поступлении. При указанных обстоятельствах, ООО «Феникс» не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «Феникс», что подтверждается внутренней документацией ООО «Феникс».ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Государственной инспекции труда в <адрес> ценным письмом с описью вложений соответствующее заявление, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо. Указанное правонарушение совершено ООО «Феникс» впервые, вред жизни и здоровью работников не причинен, имущественный вред также отсутствует. ООО «Феникс» является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, распечатанными с официального сайта ФНС России. Платежеспособность ООО «Феникс» в данный момент низкая, что подтверждается выписками со счетов ООО «Феникс». Назначение штрафа в размере 20000 рублей может подорвать финансовую устойчивость микропредприятия и привести к фактической гибели организации, поскольку она не сможет выплатить заработную плату своим работникам и оплатить налоги.

На основании изложенного заявитель просит освободить ООО «Феникс» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо назначить наказание ООО «Феникс» в виде предупреждения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель и защитник ООО «Феникс» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отсутствие ООО «Феникс», которого мировой судья посчитал надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес места нахождения ООО «Феникс»: <адрес>,

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Согласно конверту с почтовым идентификатором №, мировым судьей было направлено ООО «Феникс» по адресу: <адрес>, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Однако конверт возвращен мировому судье без указания причины его возврата (л.д. 41).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата /досылки, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ сортировка, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и вручение адресату почтальоном (судебный участок №).

При этом сведения о попытке доставки (вручения) судебной корреспонденции в указанном отчете ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Кроме того на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о вручении или о возврате почтового уведомления не имелось.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, условия вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не соблюдены. В связи с чем содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о надлежащем извещении ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском районном суде <адрес> жалобы защитника ООО «Феникс» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина