Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 от 27.08.2021 по делу №10719000-1694/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 от 27.08.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности–ФИО1 обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что она, являясь генеральным директором ООО ГК «Д-Транс», выполняет инструктаж водителей транспортных средств по требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок предоставления перевозчиком документов при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную границу ЕАЭС и прохождение перевозчиком таможенного контроля, а также по положениям КДПГ и об административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Таким образом, она как должностное лицо – руководитель Общества совершает необходимый комплекс организационно-распорядительных функций, строго направленных на соблюдение установленных правил и норм, на нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу таможенным органом не доказано обратное. Кроме этого, таможенным органом осуществлена неверная квалификация вины должностного лица, поскольку нормы ст.ст. 84,404 ТК ЕАЭС не могут быть применены в отношении генерального директора Общества, так как юридическое лицо выступает в качестве таможенного перевозчика. Кроме этого, отсутствует вина ООО «Группа Компаний «Д-Транс» и его руководителя как должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на перевозчика не возложена обязанность как фактического взвешивания товара и проверки количества груза. Водители каждый раз при приеме груза к международной автомобильной перевозке осуществляют проверку наличия всех необходимых документов, полноты содержащихся сведений, а также наличие или отсутствие разночтений в товаросопроводительных документах. Кроме этого, имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в АТД № 10719110/140920/000918 от 14.09.2020, поскольку таможенный досмотр произведен 13.09.2020-14.09.2020 с применением прибора взвешивания – весов марки ЕВ4-3000Р-М, заводской номер № 079959, со сроком поверки №5156М до 26.08.2020, то есть с истекшим сроком поверки. Просила постановление должностного лица таможенного органа отменить.

Представитель Читинской таможни и ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомляли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности пояснил, что просит отменить постановление должностного лица, принятое в отношении его доверителя ФИО1 в виду отсутствия событий административного правонарушения, мотивируя это тем, что одним из доказательств события административного правонарушения выступил акт таможенного досмотра, который в свою очередь не содержит сведений о методике измерений, примененных в ходе таможенного досмотра, в документе не указывается с применением какой методики измерений, был установлен вес брутто ввозимых товаров, а также в акте отмечено, что взвешивание товаров производилось на контрольно-измерительном приборе весах марки ЕВ4-3000Р-М, заводской номер № 079959, поверка № 5156М до 26.08.2020, в то время как таможенный досмотр проводился 13 сентября 2020 года, иных сведений о поверке приборов не содержится. При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2020 № 10719000-1694/2020 не содержится сведений и указаний относительно контрольно-измерительного прибора (весового оборудования), а также методик измерений, в соответствии с которыми был установлен вес брутто ввозимых товаров. Кроме этого, таможенным органом осуществлена неверная квалификация вины должностного лица, поскольку нормы ст.ст. 84,404 ТК ЕАЭС не могут быть применены в отношении генерального директора Общества, так как юридическое лицо выступает в качестве таможенного перевозчика.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в п. 2 Примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путем представления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов (международной транспортной накладной), имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск прибыло транспортное средство марки «MAN» с государственным регистрационным номером У308НВ750rus/ЕН222150rus, следовавшее из КНР в РФ под управлением водителя К.В.А., перевозчиком груза является ООО ГК «Д-Транс».

Водитель К.В.А., представляющий интересы ООО ГК «Д-Транс» по доверенности б/н от 10.09.2020, сообщил о прибытии товаров и предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную CMR б/н от 10.09.2020; инвойс № HIK-1 от 09.06.2020. По представленным документам на таможенную территорию ЕАЭС ввозились товары: интеллектуальный робот (AVG), общее количество мест- 8, общий вес нетто -1496 кг., общий вес брутто – 1504 кг.; интеллектуальный робот (AVG), общее количество мест- 2, общий вес нетто -618 кг., общий вес брутто – 616 кг.; зарядная станция для зарядки интеллектуального робота, общее количество мест-2, общий вес нетто – 168 кг, общий вес брутто – 170 кг; стеллаж одноуровневый, общее количество мест -2, общий вес нетто – 2088 кг, общий вес брутто – 2090 кг; стеллаж четырехуровневый, общее количество мест -5, общий вес нетто- 2996 кг, общий вес брутто – 3001 кг., отправитель груза HANGZHOU HIKROBOT INTELLIGENT TECHONOLOGY Co., Ltd,399 DANFENGROAD, BINJIANGDISTRICT, HANGZHOU,ZHEIJIANG,CHINA, получатель – LLC «Ruskontraktor».

В указанной товарно-транспортной накладной (CMR) отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10719110/110920/000918) произведен пересчет количества товаров, полное взвешивание, и в результате проведенного таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе брутто перемещаемых в транспортном средстве марки «MAN» с государственным регистрационным номером У308НВ750rus/ЕН222150rus, товара №4 - стеллажа четырехуровневого со сведениями о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, а именно - превышение по весу брутто на 846 кг: в товаросопроводительных документах заявлен вес брутто товара 3001 кг, фактически перемещался товар общим весом брутто 3847 кг.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ГК «Д-ТРАНС», являющееся перевозчиком товара, ответственным за предоставление сведений о наименовании, количестве и весе товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления документов, 23.12.2020 года было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 23.12.2021 года (дело № 5-916/2020 (10719000-1516/2020)).

Факт привлечения ООО «ГК «Д-ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к административной ответственности по этой же норме виновное должностное лицо Общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП. 27.08.2021 года заместителем начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 генеральный директор ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, директору Общества назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушение таможенного законодательства перевозчиком товара, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, является основанием и для привлечения генерального директора Общества, который является должностным лицом, выполняющим функции исполнительного органа Общества, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО4 от 23.12.2020 (вступившим в законную силу 08.02.2021) ООО ГК «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, поэтому судом не принимаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ГК «Д-Транс» и его должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении, копией СМR, инвойса, свидетельством о поверке и другими материалами дела об административном правонарушении № 10719000-1694/2020.

Доводы представителя ООО «ГК «Д-Транс» ФИО2 о том, что акт таможенного досмотра не может служить доказательством по делу, так как не содержит сведений о методике измерений, примененных в ходе таможенного досмотра, а также в связи с тем, что взвешивание товаров производилось на контрольно-измерительном приборе с истекшим сроком поверки, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту таможенного досмотра № 107-19110/14.09.20/00918 (лист 5) вес брутто товара № 4 (стеллажа четырехуровневого) был определен в результате фактического пересчета, взвешивания и вскрытия, то есть был применен, согласно письму ФТС России от 01.10.2018 N 09-93/62148 "О направлении методики измерений", метод прямых измерений. Результат измерений был взят непосредственно с весом и вес брутто составил 3847. Количество стеллажей 40 шт., количество грузовых мест – 5 шт.

Взвешивание проводилось на весах марки ЕВ4-3000Р-М, заводской номер № 079959 с действительным номером поверки, что подтверждается свидетельством о поверке № 4509М-90 от 27 августа 2020 г. действительным до 26 августа 2021 г.

Указание заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в постановлении от 28.08.2021 года о нереализации генеральным директором ООО «ГК»Д-Транс» ФИО1 предоставленного ст.ст. 84, 404 ТК ЕАЭС права, не влияет на существо принято решения, и считается судом как техническая ошибка, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, мотивируя свои выводы о виновности генерального директора «ГК»Д-Транс» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, руководствовался положениями статей, регламентирующими обязанности перевозчика, а именно ст. 88, 89 ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и мера административного наказания, назначенные должностным лицом генеральному директору ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1, избраны в соответствии с санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 от 27.08.2021 по делу №10719000-1694/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Читинской таможни ФИО3 от 27.08.2021 по делу №10719000-1694/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГК «Д-ТРАНС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда Н.Ю. Сеньковская