Гражданский кодекс часть 1

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Бирюкова М.В., при секретаре Голяшовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова Андрея Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича № 186 от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. № 186 от 16.11.2021 директору складского комплекса ООО «Т1» Морозову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор складского комплекса ООО «Т1» Морозов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой с приведением соответствующей мотивации просит его отменить. Подробно позиция изложена в жалобе. Полагает, что доводы должностного лица о том, что ООО «Т1» после подписания договора №... от <...> неоднократно повышало стоимость оказания услуг для ООО «Сплав» не соответствует действительности, так как стоимость услуг по договору ни разу не менялась в течение всего срока его действия. Заявление об отсутствии доказательств того, что ООО «Сплав» занимал все четыре яруса не соответствует действительности, поскольку ООО «Т1» представляло фотографии. Полагает использовался ли ярус полностью или частично в данном случае не имеет значение, в соответствии с договором №... от <...> ярусы представляются целиком. Довод о том, что ООО «Т1» не учитывает сдачу в аренду помещений, не соответствует действительности. Площадь арендуемого ООО «ТВЗ» помещения составляет лишь 15.5 кв.м, что составляет 0,5% от суммарной площади помещений склада. Указанные факты опровергают выводы комиссии. Вывод комиссии о том, что ООО «Т1» якобы намеревалось сократить срок окупаемости инвестиций учредителя за счет цены увеличения рентабельности не соответствует действительности. Цена на услуги назначалась исключительно исходя из текущего состояния компании и ситуации на рынке. Более того, на протяжении всей своей деятельности ООО «Т1» было убыточным, поэтому единственной причиной увеличения стоимости услуг для ООО «Сплав» являлось желание исключить убытки компании.

Постоянно цитируемый комиссией бизнес-план для осуществления деятельности в ПОЭЗ предусматривал строительство ангарного комплекса с инвестициями 3,8 млрд. руб и годовым оборотом 1,4 млрд. руб некорректно ввиду различных масщтабов и видов бизнеса и является грубейшей ошибкой.

Вывод комиссии о не взаимозаменяемости услуг ТС, СВХ и ООО «Т1» считает ошибочным, так как сделан исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и с грубыми нарушениями Приказа ФАС России № 220 от 24.04.2010. Результаты ТГМ доказывают взаимозаменяемость услуг СТЗ, СВХ и ТС с точки зрения антимонопольного законодательства.

Определение УФАС доминирующего положения на рынке ООО «Т1» считает не правомерным. Полагает злоупотребления в действиях ООО «Т1» не имеется. Ни в материалах дела, ни в решении УФАС не имеется доказательств того, что назначенная цена в 5 700 000 руб. является монопольно высокой, а также нет расчета цены, которую УФАС считает невысокой (рыночной). Согласно проведенным экспертизам, цены аналогичных услуг на рынке находятся на том же уровне (5,5 млн. и диапазон от 4,8 до 6 млн. руб. соответственно).

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Привлекаемое должностное лицо - Морозов А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Срок привлечения к ответственности составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из материалов административного дела усматривается, что между ООО «Т1» (владелец) и ООО «Сплав» (пользователь) был заключен договор №... от <...> на оказание услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества (также складских услуг) в здании складского комплекса в ПОЭЗ на неопределенный срок. ООО «Сплав» осуществляет деятельность по импорту товаров из КНР, предназначенных для фаст-фэшн магазинов MINISO.

Согласно п. 3.1 договора суммарная стоимость услуг, оказанный по договору составляет 1 500 000 руб. в месяц с НДС. Стоимость включает использование 1290 паллето-мест и межстелажного пространства для напольного хранения и операций с товарами (3 яруса).

Согласно условиям договора ООО «Сплав» имеет право запросить у ООО «Т1» предоставление дополнительных 430 паллето-мест (4-го яруса стеллажей), в случае чего стоимость услуг увеличивается на 140 000 руб. с учетом НДС по действующей ставке.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Сплав», антимонопольный орган усмотрел, что цена, установленная ООО «Т1» на услуги по предоставлению во временное пользование ООО «Сплав», имеет признаки монопольно высокой цены, в связи с чем 12.10.2021 возбуждено дело N 073/04/04-14.31-578/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки Ульяновским УФАС России установлено, что приказом №... от <...> Морозов А.В. принят на работу в ООО «Т1» на должность директора складского комплекса, с ним заключен трудовой договор №....

В соответствии с разделом II должностной инструкции от 02.04.2016, директор складского комплекса осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью складского хозяйства.

Уведомлением от 04.12.2019, подписанным директором складского комплекса ООО «Т1» Морозовым А.В. для ООО «Сплав» стоимость услуг по хранению установлена в размере 3 170 000 руб. с 09.12.2019, уведомлением от 09.12.2019, стоимость услуг для ООО «Сплав» указана в период с 09.12.2019 по 15.06.2020 в месяц составляет 5 700 000 руб.

В представленных в УФАС объяснениях директор складского комплекса ООО «Т1» Морозов А.В. пояснял об отсутствии доказательств доминирующего положения ООО «Т1», отсутствии в действиях общества злоупотребления.

08.11.2021 в отношении указанного должностного лица заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Поповым К.Ю. составлен протокол № 163 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены.

По мнению УФАС у директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова А.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По итогу рассмотрения протокола № 163 об административном правонарушении от 08.11.2021, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Поповым К.Ю. вынесено оспариваемое постановление № 186 о назначении административного наказания от 16.11.2021.

Вопреки доводам жалобы на указанное постановление, оснований для его отмены суд не усматривает.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

За то, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливают конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, решение Ульяновского УФАС России от 17.11.2020 о признании ООО «Т1» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было оспорено ООО «Т1» в ФАС России. ФАС России решением от 18.02.2021 изменил решение Ульяновского УФАС России от 17.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 073/01/10-209/2020, исключив из мотивировочной части выводы о признании ООО «Т1» нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 2 из резолютивной части решения о выдаче предписания. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8914/2021, вышеуказанное решение ФАС России от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Приведенные в жалобе директором складского комплекса ООО «Т1» Морозовым А.В. доводы аналогичны доводам объяснений, рассмотренных Ульяновским УФАС России. Им дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что складской терминал ООО «Т1» состоит из 7 ярусов, вмещает 3010 паллето-мест. Согласно условиям договора №... от <...>, ООО «Сплав» занимало 3 нижних яруса склада, что составило 42,85 % загрузки склада.

Вопреки доводам жалобы, подтверждения того, что ООО «Сплав» занимало все 4 нижних яруса, не имеется, как верно указанным должностным лицом, фотоматериалы данным доказательством служить не могут.

Должностным лицом была проанализирована структура себестоимости услуг, установлено, что изменение цены обусловлено увеличением рентабельности с 9,7% до 57 %, ростом затрат на материалы производства на 239%, ростом затрат на перевозку персонала на 210 %. При этом комиссией выявлено, что расчет рентабельности продаж ООО «Т1» произведен не верно, так как сумма выручки должна применяться без учета НДС. Имеет место положительная динамика в хозяйственной деятельности предприятия, согласно отчету о финансовых результатах предприятия в сравнении с 2018 годом (сумма увеличилась с 2 434 000 руб. до 14 153 000 руб.).

Из анализа представленных документов установлено, что стоимость услуг для ООО «Сплав» с каждым направленным предложением о перезаключении договора изменялась, 06.12.2018 – 1 500 000 руб., 18.10.2019 – 2 900 000 руб. с увеличение паллето-мест с 1290 до 1720. (фиксированная стоимость увеличилась на 93.3%), 04.12.2019 – 3 170 000 руб. (увеличение на 9.3%), 09.12.2019 – 5 700 000 руб., что составляет 97 % роста к стоимости услуги в размере 2 900 000 руб., на 380 % с 1 500 000 руб.

Комиссии не был представлен расчет себестоимости таких услуг. Кроме того, установлено, что резидент ОЭЗ обязан придерживаться утвержденного бизнес-плана.

Должностным лицом, на основании представленных документов, установлено, что ООО «Т1» имело намерение получить доход за кроткие сроки за счет повышения стоимости услуг ООО «Сплав», в связи с чем доводы жалобы директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова А.В. о том, что фактически доход получен не был, вопреки приведенным нормам права, судом отклоняется как несостоятельный, не влекущий освобождение от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств доминирующего положения ООО «Т1» опровергается сведениями аналитического отчета Ульяновского УФАС России от 10.07.2020, согласно которым, доля оказания складских услуг с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭЗ», созданной на территории Чердаклинского района Ульяновской области, составляет 100 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно, действительно ООО «Т1» была установлена монопольно высокая цена на услугу по ответственному хранению и терминальной обработке имущества, установлении различных цен на одну и ту же услугу в отсутствие экономического обоснования различной себестоимости услуг по категориям, что является злоупотреблением.

Соответственно вывод о привлечении к административной ответственности директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова А.В., подписавшего уведомления о повышении цен, по ч. 1 ст. 14.31 соответствует установленным по делу доказательствам.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако суд таких обстоятельств не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является. Вывод комиссии о не взаимозаменяемости услуг ТС, СВХ и ООО «Т1»не опровергнут заявителем жалобы.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление должностного лица законными и обоснованными, а жалобу Морозова А.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича № 186 от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова Андрея Васильевича с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора складского комплекса ООО «Т1» Морозова Андрея Васильевича Морозова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Судья М.В. Бирюкова