Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года № №, которым ФИО2 ФИО6, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

20 июня 2022 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано о том, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. Указано, что ФИО2 имеет патент на право осуществления трудовой деятельности «подсобного рабочего» На основании трудового договора № 17 от 27 апреля 2022 года трудоустроен в » на должность подсобного рабочего для выполнения трудовых функций на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на территории Пичужинского сельского поселения. В должностные обязанности входит в том числе и прополка от сорняков посевов овощных культур. Должностное лицо полиции не спрашивал трудовой договор и должностную инструкцию в связи с чем, сделал ошибочный вывод о выполнении работ при прополке овощей по трудовой функции «Овощевод». Считает, что должностное лицо самостоятельно определило фактически выполняемые работы по прополке овощей от сорняков как рудовую функцию «Овощевода». Указано, что должность «Подсобный рабочий» относится ко всем отраслям хозяйства и не ограничивает права на работу в сельском хозяйстве, выполняя работы согласно должностной инструкции. Должностной инструкцией разработанной работодателем предусмотрены обязанности по прополке овощей подсобным рабочим. Также указано о нарушении права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, защитник ФИО2 – адвокат Попова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела 10 июня 2022 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер №

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что 15 июня 2022 года в 10 часов 20 минут, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского района (№ ФИО2 являясь гражданином , осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода (на момент проверки пропалывал ростки моркови от сорняка на вышеуказанном земельном участке) на основании патента на работы сери № вид деятельности «Подсобный рабочий», фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве «Овощевода», тем самым осуществлял трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте на работу.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Установлено, что ФИО2 являясь гражданином , получил 20 апреля 2022 года патент серия № дающий право работать на территории Волгоградской области по профессии «Подсобный рабочий».

27 апреля 2022 года ФИО2 заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту », согласно которого он был принят на работу по специальности (должности) «Подсобный рабочий», в соответствии с патентом, по месту работы на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: , на срок до 1 августа 2022 года – на период действия патента.

Трудовым договором от 27 апреля 2022 года было предусмотрено, что ФИО2 обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностным обязанностям, с которыми ознакомлен до подписания договора.

Приказом » № 2 от 18 января 2022 года была утверждена должностная инструкция «Подсобного рабочего» по выполнению работ по специальности и на рабочем месте в ».

ФИО2 27 апреля 2022 года был ознакомлен с должностной инструкцией «Подсобного рабочего» ».

Должностными обязанностями «Подсобного рабочего» предусмотрено, что работник обязан выполнять простые и вспомогательные и стандартные задачи в области сельскохозяйственного производства по выращиванию овощных культур открытого и закрытого грунта.

В число обязанностей «Подсобного рабочего» » включено в том числе и прополка посевов вручную и с использованием ручных инструментов.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 от 15 июня 2022 года, в которых он указывает, что в его обязанности входит прополка от сорняков ростков лука, моркови и свеклы. 15 июня 2022 года по распоряжению прораба осуществлял трудовую деятельность по прополке моркови от сорняка на основании патента на работу, вид деятельности «Подсобный рабочий».

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Как следует из штатного расписания » в обществе предусмотрены должности как «Овощевод», так и «Подсобный рабочий».

Должностной инструкцией «Овощевода» » приказом № № от 18 января 2022 года предусмотрено, что работник должен, в числе обязанностей по выполнению подготовительных и вспомогательных работ при выращивании овощей, выращивание и уход за овощными культурами: уметь проводить идентификацию и удаление сорных растений их посевов (посадок) овощных культур и обязан осуществлять немеханизированную прополку овощных культур.

В то же время должностной инструкцией «Подсобного рабочего» указано, что данный работник является неквалифицированным сельскохозяйственным работником.

Работа ФИО2 по прополке ростков моркови не свидетельствует о том, что он осуществляет в » трудовую деятельность по профессии «Овощевод».

Доказательств, объективно подтверждающих факт осуществление ФИО2 трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, материалы дела, не содержат.

При этом должностным лицом, при вынесении решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ должностные инструкции «Подсобный рабочий» и «Овощевод» в » не истребовались, оценка данным документам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не давалась.

Фактически вывод о том, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в » в качестве «Овощевода», не по профессии указанной в патенте, является необоснованным.

Таким образом можно сделать вывод, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты меры к получению объективных доказательств подтверждающих вывод о нарушении ФИО2 требований абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и соответственно совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данных доказательств не содержит и протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 от 15 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного считаю, что доказательства вины ФИО2 изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, являются преждевременными.

Указанное свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года № №, которым ФИО2 ФИО9, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, прекратить.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов