Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении проверки за непредставление документов по направленному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Управляющим-индивидуальным предпринимателем Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 не представлено документов по направленному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что ФИО1 не является управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «» фактически с ДД.ММ.ГГГГ, когда направил заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил сведения о недействительности записи в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 14 по Тюменской области (ГРН №). В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседание представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Из МИФНС России № 6 по Тюменской области поступил отзыв на жалобу от начальнику МИФНС России № 6 по Тюменской области ФИО4, где указано, что должностное лицо не согласно с доводами, изложенными в жалобе, поскольку ФИО1 в их адрес заявление о расторжении договора и передаче полномочий единоличного органа, направленного в адрес Общества, не направлял, доказательств, подтверждающих фактическое не осуществление ФИО1 полномочий управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ООО «» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении конкурсного управляющего, что позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении ФИО1 полномочий единоличного органа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о недостоверности сведений о нем, однако полномочия прежнего руководителя действовать от юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с чем, должностное лицо просит в удовлетворении требований, указанных в жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя МИФНС России № 6 по Тюменской области.

Суд, изучив представление материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из документов представленных представителем ФИО2 следует: согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продал 100 % своей доли в ООО «» ФИО8; из соглашения о досрочном расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственный участник ФИО8 в период двух рабочих дней должен сообщить ФИО1 лицо, назначенное единоличным исполнительным органом, которому необходимо передать дела Общества; согласно решения № Единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, избран на должность единоличного исполнительного органа –директора Общества ФИО12.

На запрос суда из МИФНС № 14 по Тюменской области направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Рябухи Н.А. о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление.

В случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе организации, о ее участниках, а также сведений о Ф.И.О. и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, его паспортных данных или данных иных документов, удостоверяющих личность, месте жительства и ИНН, регистрирующий орган направляет уведомление о необходимости представления достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из представленных материалов не установлено, что по заявлению ФИО1 о недостоверности внесенных сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом была проведена проверка, в связи с чем, согласится с доводами о том, что ФИО1 фактически осуществлял свои полномочия после продажи своей доли и передаче полномочий, у суда не имеется оснований.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.Ф.Шабалина