Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу Гагаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, которым Гагаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гагаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, вынесенное 15 февраля 2022 года, которым Гагаев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе приведены следующие доводы.

Гагаев Н.Н. не отрицая фата потери оружия, указал, что должностными лицами Росгвардии и мировым судьей сделан ошибочный вывод относительно даты совершенного правонарушения. Гагаев Н.Н. действительно обратился в правоохранительные органы по факту потери пистолета марки ПБ-4 «ОСА» к. 18/45мм № Л004141 27 сентября 2021 года, однако фактически утеря оружия имела место в мае, о чем он дал подробные объяснения. При таких обстоятельствах в отношении него должна была быть применена предыдущая редакция ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающая менее строгую ответственность за совершенное правонарушение. Фактически, по мнению автора жалобы, мировым судьей приравнены понятия факта совершения и факта выявления правонарушения. С учетом изложенного Гагаев Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гагаев Н.Н. доводы жалобы подтвердил, пояснил, что пропажа оружия имела место в мае 2021 года при переезде, где именно и когда именно произошла утрата он точно не знает, в правоохранительные органы длительное время не сообщал, поскольку надеялся, что пистолет найдется среди его вещей или будет обнаружен третьими лицами, которые ему об этом сообщат, поскольку в кобуре был его номер сотового телефона. О невозможности обнаружить пистолет в мае 2021 года он сообщал соседям. Полагает, что датой совершения правонарушения следует считать неустановленную дату в мае 2021 года. Просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор отделения ЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области Макеев А.А. полагал, что Гагаев Н.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Суд, заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гагаева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, события правонарушения, а также факт доказанности совершения вменяемого административного правонарушения - подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении.

Допустимость, относимость, достоверность приведенных судом первой инстанции доказательств, никто из участников не оспаривает.

Давая оценку доводу Гагаева Н.Н. относительно неверного определения даты совершения правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании Гагаев Н.Н. не отрицал, что никаких препятствий для своевременного обращения в правоохранительные органы по факту утраты пистолета в мае 2021 года, а также в последующие месяцы у него не было, однако он не видел в этом необходимости, поскольку у него было время до 3 октября 2021 года, когда истекал срок разрешения на данный пистолет. 27 сентября 2021 года поняв, что самостоятельно обнаружить пропавший пистолет Гагаев Н.Н. не может, а также по причине окончания срока разрешения на хранение данного оружия, Гагаев Н.Н. обратился в правоохранительные органы.

Поскольку, исследованные в суде материалы и показания, не позволяли сделать объективный вывод о фактической дате пропажи оружия (сам Гагаев Н.Н. продолжал его поиски, в том числе и среди своих вещей, то есть сам не был уверен в его утрате), судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости считать датой совершения правонарушения, то есть датой утраты оружия, дату обращения Гагаева Н.Н. в правоохранительные органы - 27 сентября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах довод Гагаева Н.Н. о том, что в мае 2021 года, кому-то из соседей он сообщал о невозможности им обнаружить свой пистолет марки ПБ-4 «ОСА» к. 18/45мм № Л004141 о факте утраты в этот период времени данного пистолета не свидетельствует. По этой причине данное обстоятельство обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного, редакция ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ мировым судьей определена правильно, наказание назначено верно.

С учетом изложенного принятое по делу постановление мирового судьи в своей законности сомнений не вызывает, оснований для его отмены и изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Гагаева Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу Гагаева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья А.О. Вермишян