Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеудинского городского суда Бровко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира от дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира от дата обезличена гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за то, что дата обезличена в 07 часов 30 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях в 56 кв. Юртинской дачи Тайшетского лесничества в 38 км. севернее с запрещенным к применению орудием охоты-ловчей сетью из полиамидной мононити с размером ячеи 24/24 мм, длиной 25 метров, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов), чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен.

В жалобе ФИО1 полагает постановление начальника Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира от дата обезличена незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что он действительно был обнаружен инспектором в указанные в постановлении время и месте. У него действительно была обнаружена и изъята инспектором сеть из полиамидной мононити с размером ячеи 24/24 мм длиной 25 метров. Но, никаких действий, приравненных к производству охоты, он не совершал, и в чем выразились эти его конкретные действия, в постановлении должностного лица не приведено. В избушке, построенной его отцом 40 лет назад, был разбужен инспектором, приехал с целью ее ремонта. Никакого огнестрельного оружия для осуществления охоты, никакой продукции охоты, охотничьей собаки, ловчих птиц при себе не имел. Обнаруженная и изъятая сеть находилась в багажнике его автомобиля, она предназначена для ловли рыбы, имеет встроенные поплавки и грузила, изготовленные из свинца, называется «финской» и считается рыбацкой, а не ловчей сетью. Экспертиза по определению видовой принадлежности этой сети не проводилась. Никакой речки в указанном месте нет, поэтому ловить рыбу он также не собирался.

Право на юридическую помощь инспектором ему не было разъяснено, юридических последствий он не понимал, поэтому после пояснения инспектора о назначении наказания в виде небольшой суммы штрафа, в протоколе выразил свое согласие с нарушением.

Из описательной части постановления следует, что в его действиях должен содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно показал, что действительно имел в пользовании рыболовную сеть со встроенными грузилами и поплавками в верхней и нижней части тетевы, которая не считается орудием охоты. Действительно находился и был обнаружен с этой сетью в общедоступных охотугодьях. Однако не рыбачил и не охотился. Действительно по требованию инспектора ФИО2 предъявил эту сеть, и она была изъята. До случившегося был лично знаком с инспектором ФИО2, знал его должностные обязанности. Инспектор ФИО2 для улучшения показателей своей работы предложил формально составить протокол за незаконное рыболовство по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, обещал выписать минимальный штраф в размере 500 рублей, заверил, что сам по себе этот факт привлечения к административной ответственности не будет зарегистрирован и не повлечет никаких правовых последствий. В угоду ФИО2 безвозмездно, по-товарищески согласился на незаконное привлечение к административной ответственности за незаконное рыболовство по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подписал протокол, в котором признал свою якобы вину, в угоду ФИО2 «на память» сфотографировался с изъятой сетью, сразу же оплатил штраф. Однако впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, совершение которого влечет лишение лицензии на оружие и потерю работы, передумал, обжаловал постановление должностного лица, решил рассказать, и рассказал суду правду. Полагает, что ФИО2 в судебном разбирательстве его жалобы оговорил его (ФИО1) по неизвестной ему

Начальник Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО3 полагает принятое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит ФИО1 отказать. Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты - ловчей сетью ему были представлены, оснований не доверять этим доказательствам не имелось, в действиях ФИО1 содержался состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию законно. Применение сетей при охоте запрещено. Доводы ФИО1 о том, что наличие у изъятой сети поплавков и грузил свидетельствует, что она является рыболовной и может служить лишь средством совершения незаконного рыболовства, надуманны. По смыслу закона сеть ловчая не прописана как орудие охоты, но является активным орудием охоты и может использоваться при производстве охоты в любой конфигурации (как с поплавками, так и без них). ФИО2 и он законно квалифицировали изъятую у ФИО1 сеть как орудие охоты, ловчую сеть. Составлять протоколы за нарушение прав, регламентирующих рыболовство, инспектор ФИО2 не имел. Показатели работы инспектора ФИО2 не определяются количеством составленных административных протоколов. Административный штраф ФИО1 был оплачен дата обезличена, после рассмотрения дела об административном правонарушении и внесения результата рассмотрения этого дела в базу данных.

Свидетель ФИО4, главный государственный инспектор Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в , суду показал, что участвовал в рейде, в охотугодьях обнаружил заявителя ФИО1, осмотрел его автомобиль, непосредственно обнаружил и изъял ловчую сеть, непосредственно обнаружил в действиях ФИО1 признаки нарушения правил охоты, возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, передал материал в отношении ФИО1, должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело об административном правонарушении. Категорически утверждает, что действовал в пределах своих полномочий, никаких непроцессуальных отношений с ФИО1 не имел, выявил имевшее в действительности событие правонарушения и зафиксировал его, количество составленных протоколов не влияет на результаты его работы, он не уполномочен составлять протоколы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО6, имеющий высшее образование, специальность биолога-охотоведа, привлеченный в качестве специалиста для оказания суду содействия в осмотре вещественного доказательства, суду показал, что изъятая у ФИО1 сеть, по смыслу закона, является орудием охоты, ловчей сетью, ее состояние (наличие различных растительных фракций и песка) свидетельствует, что эта ловчая сеть ранее использовалась по назначению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата обезличена № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата обезличена № 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от дата обезличенаномер обезличен, п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

По смыслу закона, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу п.62.26 раздела 7 Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных. Ограничения охоты Приказа Минприроды России от дата обезличенаномер обезличен «Об утверждении правил охоты» применение сетей и других ловчих приспособлений из сетей при осуществлении охоты запрещено.

Факт нахождения в охотничьих угодьях с сетью, факт ее обнаружения и изъятия заявителем, по сути, не оспаривается и объективно подтвержден протоколом изъятия у ФИО1 сети с приложением в виде фото ФИО1 и изъятой сети в месте совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах у инспектора ФИО4 имелись достаточные данные свидетельствующие о реальном наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, фактических оснований его искусственно создавать для улучшения показателей работы у последнего не существовало.

По смыслу закона предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с применением которого охота запрещена, понимаются любые сети.

Показания специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7, а также самого ФИО1, результат осмотра судом вещественного доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что изъятый у ФИО1 предмет обладает свойствами сети, обладает признаками орудия охоты, поэтому является предметов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

.Доводы заявителя об искусственном создании в угоду должностному лицу самого события административного правонарушения надуманны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются представленным суду вещественным доказательством, показаниями свидетеля ФИО4, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ФИО1 прав, в том числе права на защиту, сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении именно по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, сведениями о согласии ФИО1 с вмененным ему нарушением правил охоты, а также сведениями об уплате ФИО1 административного штрафа дата обезличена после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1дата обезличена в 07 часов 30 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях в 56 км от Юртинской дачи Тайшетского лесничества в 38 км севернее с запрещенным к применению орудием охоты - ловчей сетью из полиамидной мононити с размером ячеи 24/24 мм, длиной 25 метров, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия орудия охоты-ловчьей сети с приложением к нему в виде фото правонарушителя ФИО1 и орудия охоты в месте совершения административного правонарушения во время его совершения, копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, квитанцией об уплате административного штрафа, показаниями свидетелей ФИО4, специалиста ФИО6

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о том, ФИО1 находился в охотничьих угодьях с запрещенным к применению орудием охоты, нарушил правила охоты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями, о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, объявлении должностным лицом ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено дело именно об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласием ФИО1 с нарушением.

Прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом - начальником Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира не допущено, действия ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Нижнеудинского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира ФИО3 от дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.