Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «УКС Сургутского района» - ФИО1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района»), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 года юридическое лицо - МКУ «УКС Сургутского района» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения мероприятий по региональному государственному контролю – проверки состояния объектов культурного наследия федерального значения, проведенной на основании приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 03.09.2013 года, - «Селище Барсова Гора 3/66»; «Селище Барсова Гора 3/68» и «Селище Барсова Гора 3/73», входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова Гора»», расположенных на землях муниципального образования «Городское поселение Барсово» в Сургутском районе, было установлено, что в границах заповедной зоны (А1) вышеуказанного объекта культурного наследия и на территории входящих в его состав объектов федерального значения, МКУ «УКС Сургутского района» силами подрядной организации, вопреки уведомлениям Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 30.12.2011 года и от 03.09.2013 года проводит работы по строительству хозяйственного объекта «Резервный газопровод с ГРП для 1-ой очереди жилой застройки пгт. Барсово», 1-й и 2-й этап строительства. В результате вышеуказанных работ, проводимых с применением тяжелой техники (колесного экскаватора Hitachi ZX 210W), в границах территории объекта «Достопримечательное место «Барсова Гора»» (вдоль юго-восточной границы селища Барсова Гора 3/73), раскопаны две траншеи. На территории селищ Барсова Гора 3/66 и Барсова Гора 3/68 складированы трубы, предназначенные для строительства газопровода. Работает колёсный экскаватор (номер), грузовой автомобиль (номер)», вследствие передвижения указанной техники по территории памятников местами нарушен естественный надпочвенный покров, визуально выраженные археологические объекты № 2, 6 селища Барсова Гора 3/66 и № 7, 19 селища Барсова Гора 3/68 продавлены. Изложенное является нарушением требований п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», характера использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова Гора», установленного приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 30.10.2012 года № 13-нп «Об утверждении границ территории, характера использования территории, предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова гора»».

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что проведение работ по строительству газопровода осуществлялось на законных основаниях. Также указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Вина МКУ «УКС Сургутского района» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); копией письма от 03.09.2013 года (л.д. 7-8); копией письма от 30.12.2011 года (л.д. 9-10); копией акта осмотра состояния объекта культурного наследия регионального значения от 04.09.2013 года с приложениями (л.д. 11-24); копией постановления Правительства ХМАО – Югры от 06.09.2012 года (л.д. 25-26); копией приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 30.10.2012 года с приложениями (л.д. 27-37); копией муниципального контракта на строительный подряд от 09.08.2013 года (л.д. 61-70); копией письма от 19.12.2011 года (л.д. 145); копией справки от 19.12.2011 года (л.д. 149). Указанные доказательства являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, и им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в тексте протокола об административном правонарушении содержится место его составления – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. При этом положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об указании в тексте протокола об административном правонарушении конкретного кабинета или иного помещения, в котором был составлен данный протокол.

Также вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, какие конкретно мероприятия были проведены должностным лицом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры – проведение, на основании приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры, проверки состояния объектов культурного наследия федерального значения: «Селище Барсова Гора 3/66»; «Селище Барсова Гора 3/68» и «Селище Барсова Гора 3/73», входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова Гора»», расположенных на землях муниципального образования «Городское поселение Барсово» в Сургутском районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с ч.2 указанной статьи, Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из системного толкования указанных норм следует, что Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области проведения, уполномоченными на то органами, проверок в отношении юридических лиц.

Согласно копии приказа о проведении проверки руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры, указанная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях проверки состояния объектов культурного наследия регионального значения (л.д. 58). По результатам проведения указанной проверки в отношении МКУ «УКС Сургутского района» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

П. 3.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утв. приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 24.12.2011 года № 4-нп) установлен порядок организации проверок состояния объектов культурного наследия. Указанный порядок не предусматривает обязанности должностного лица по согласования проведения такой проверки с органом прокуратуры, а также по направлению или вручению приказа о проведении проверки уполномоченному представителю юридического лица. Следовательно, ссылки в жалобе на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по разъяснению законному представителю юридического лица его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возникает у должностного лица лишь в случае присутствия такого представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. При этом в соответствии с положениями ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законный представитель МКУ «УКС Сургутского района», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении указанного протокола не присутствовал (л.д. 1). Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении разъяснения законному представителю МКУ «УКС Сургутского района» его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при составлении протокола, а также направление копии указанного протокола в адрес юридического лица почтой, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что после выявления на объекте, где проводилась проверка, нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должностным лицом осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Следовательно, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «УКС Сургутского района» был составлен 18.09.2013 года, и был направлен в адрес Сургутского районного суда 20.09.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 42). Следовательно, каких-либо нарушений должностным лицом требований ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что акт осмотра состояния объекта культурного наследия регионального значения от 04.09.2013 года был составлен в отсутствии понятых, не может быть принято во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями п.п. 3.7.3. – 3.7.5. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утв. приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры от 24.12.2011 года № 4-нп), присутствие понятых при составлении указанного акта не требуется.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения правонарушения - объекты культурного наследия ХМАО – Югры - «Селище Барсова Гора 3/66»; «Селище Барсова Гора 3/68» и «Селище Барсова Гора 3/73», входящие в состав объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова Гора»», расположенные на землях муниципального образования «Городское поселение Барсово» в Сургутском районе. При этом требование об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении координат объектов, на которых проводилась проверка, не предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что строительство газопровода осуществлялось на основании разрешительных документов, при отсутствии возражений со стороны Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2012 года № 314-п «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», объект – «Достопримечательное место «Барсова Гора»», был внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры от 30.10.2012 года № 13-нп "Об утверждении границ территории, характера использования территории, предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Барсова гора»», утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия, а также характер использования данной территории. В соответствии с приложением № 3 к данному приказу, в границах территории «Достопримечательное место «Барсова Гора»» выделены функциональные зоны от А1 (заповедная), до Г3 (промышленная), при этом в зоне А1, в границах которой, согласно материалам дела, производились работы по строительству газопровода, запрещено проведение строительных работ. Данный приказ вместе с приложениями был опубликован в печатном издании «Новости Югры», № 128 от 16.11.2012 года. Следовательно, доводы жалобы о том, что Службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО – Югры не предоставлены правоустанавливающие документы на визуально выраженные археологические объекты № 2, 6 селища Барсова Гора 3/66 и № 7, 19 селища Барсова Гора 3/68 не влекут за собой отмену постановления судьи.

Существенных нарушений требований закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «УКС Сургутского района» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский