Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - Антонова А.Ю. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК»,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе на постановление защитник ООО «ПМК» Антонов А.Ю. просит снизить размер назначенного административного штрафа, установив сумму штрафа в размере, соответствующем характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины общества, имущественного и финансового положения общества, и отвечающем принципам справедливого и соразмерного административного наказания. Указывает на фальсификацию приказа о приеме на работу С. Ю.Г., допустившего к работе в ООО «ПМК» гражданина Украины, на отсутствие умысла у организации на совершение правонарушения и на значительный размер административного штрафа.

Защитник ООО «ПМК» Антонов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер административного штрафа.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО «Холсим (Рус)» (строительная площадка на территории цементного завода), расположенного по адресу: <...>, установлено, что гражданин Украины ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), 19 марта 2015 года привлечен к трудовой деятельности ООО «ПМК» путем фактического допуска к работе в качестве опалубщика на территории цементного завода ООО «Холсим «Рус», что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 19 марта 2015 года специалист (инженер) по охране труда ООО «ПМК» ФИО2, фактически допустил указанного гражданина Украины к трудовой деятельности, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностное лицо.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата> 2015 года (л.д. 2); объяснениями С. Е.А. (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Саратовской области С. О.А. (л.д. 10); распоряжением от <дата> 2015 года № 50-Р о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 11-13); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> 2015 года (л.д. 14-16); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> 2015 года (л.д. 17-19); протоколом об административном правонарушении от <дата> 2015 года (л.д. 20); объяснениями П. С.Ю. от <дата> 2015 года (л.д. 22); удостоверением № № на имя П. С.Ю. (л.д. 23); досье П. С.Ю. (л.д. 24); постановлением о назначении административного наказания от <дата> 2015 года в отношении П. С.Ю. по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2015 года в отношении С. Ю.Г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 27); приказом № 1-п «О назначении специалиста (инженера) по охране труда» от <дата> 2015 года (л.д. 28); объяснениями С. Ю.Г. (л.д. 32); постановлением о назначении административного наказания от 19 марта 2015 года в отношении С. Ю.Г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 37); договором подряда № № от <дата> 2014 года, приложением к нему и дополнительным соглашением № <адрес> от <дата> 2014 года (л.д. 53-64); копиями пропусков (л.д. 65-68); запросом на пропуска в адрес начальника службы безопасности ООО «Холсим (Рус)» (л.д. 70); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПМК» (л.д. 75-82); предписанием УФМС по Саратовской области в адрес ООО «ПМК» от <дата> 2015 года (л.д. 83-84).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод о том, что ФИО20 Ю.Г. не является инженером по охране труда ООО «ПМК» и привлекал к работе иностранных граждан, в том числе П. С.Ю. под свою ответственность, был предметом разбирательства в районном суде.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание назначено ООО «ПМК» в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом не выявлено.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ООО «ПМК» в определенном судом размере. Основания, влекущие вывод о том, что назначенный данному юридическому лицу штраф, не отвечает целям административной ответственности, отсутствуют.

Представленные в подтверждение доводов жалобы документы – сведения о незначительных размерах денежных средств на расчетных счетах предприятия, акты взаимных расчетов между заказчиком ООО «ФИО3 Бау», подтверждающих задолженность перед ООО «ПМК», субподрядчиком ООО «Управление механизации – 375», подтверждающих кредиторскую задолженность ООО «ПМК», приостановление деятельности с апреля 2015 года по решению суда по другим правонарушениям не свидетельствуют о безусловной задолженности ООО «ПМК», поскольку не представлено доказательств наличия других участников товарооборота ООО «ПМК», исчерпывающего перечня об открытых счетах в банковских учреждениях.

Административное наказание ООО «ПМК» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - Антонова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева