Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО2 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес>ФИО3№.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес>ФИО3№.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-1403/2020 от дата. ФИО2 как должностное лицо – директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей. С данным постановлением ФИО2 не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Действительно дата между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «ЭЛИТА ГРУПП» был заключен государственный контракт №_50140. В спецификации к данному государственному контракту указана позиция 3 принтер Брайля. В указанной спецификации и позиции были приведены лишь общие параметры и характеристики необходимого для нужд школы оборудования, а не конкретной марки, модели, комплектации и т.<адрес> как выигравшая в аукционе сторона (ООО «ЭЛИТА ГРУПП») предложила поставить товар, как отвечающий требованиям спецификации принтер Брайля «Indeх ВrаilleВох V5», то именно на данную марку контракт и был заключен. Но в последующем в нарушение п. 4.1 контракта Поставщиком в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта принтер Брайля не поставлен по независящим от сторон причинам. После чего поставщик предложил поставить иной принтер. Поэтому по согласованию между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «ЭЛИТА ГРУПП», в целях скорейшего исполнения условий государственного контракта, обеспечения нужд государственного учреждения, недопущения срыва образовательного процесса, в целях надлежащей реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, была рассмотрена возможность поставки принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5». Причем, до заключения дополнительного соглашения были изучены цена, как технические характеристики, так и потребительские свойства иного принтера «Indeх ВrаilleВох V5». Поставщиком было представлено заключение специалистов, кроме того, по моему поручению работниками школы-интерната дополнительно были приняты меры к получению информации (направлялись запросы, просьбы и получены ответы) о свойствах иного принтера. И только после того, как убедились что он ни по цене, ни по своим техническим характеристикам не уступает, а не некоторым позициям, потребительским свойствам даже превосходит прежний (например, для нового принтера нужна бумага не американского, а российского производства, новый принтер менее энергоемок, что гораздо дешевле при обслуживании и использовании), только после этого было заключено дополнительное соглашение. При его заключении цена товара изменений не претерпела (оба принтера, с учетом заявленной заводом изготовителем комплектации, имеют практически одинаковую рыночную стоимость). Поставщик также оплатил неустойку за не соблюдение сроков поставки товара. Более того, в соответствии с ч. 7 статьи 95 Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Улучшенные характеристики принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5» были определены экспертным заключением Лаборатории технических и программных средств обучения студентов с нарушением зрения МГППУ <адрес>, а также экспертным заключением № от дата. Закон не содержит никаких запретов на проведение исследований именно таким путем. Не имеется никаких оснований считать указанные заключения незаконными, не объективными, соответственно недопустимыми доказательствами. Они недопустимыми доказательствами лицом, вынесшим обжалуемое постановление не признавались. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка указанных заключений, равно как и представленных мною документов, письменных пояснений не производилась. Представлены мною экспертные заключения, объяснения в обжалуемом постановлении даже не были отражены. При этом при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС (зам. руководителя ФИО3) вообще не привела ссылок и не отразила конкретных доказательств, на которых она основывала все свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости мотивированности выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, а также и о не соблюдении должностным лицом принципов беспристрастности, справедливости и объективности. Поскольку заключения независимых экспертов свидетельствуют об улучшенных характеристиках принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5» по сравнению с ранее заявленными при сохранении стоимости нового товара, тем самым положения ч. 7 статьи 95 Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в полном объеме, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в моих действиях как директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №» отсутствует. На основании изложенного просит суд постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от года по делу об административном правонарушении №.32-1403/2020 в отношении директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала просила суд об их удовлетворении.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по СК ФИО1, в судебном заседании считала, что оснований для отмены постановления№.32-1403/2020 в отношении директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется. Просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Ф. закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Ф. закона).

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32-1404/2020 от 30.03.2020г. ООО "Элита Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В адрес Ставропольского УФАС России из У. Ф. казначейства по <адрес> поступила информация, содержащая признаки нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, допущенные ГКОУ «специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №».

По результатам проверки в действиях ООО «Элита Групп» установлены нарушения ФЗ № 44-ФЗ.

По итогам электронного аукциона от дата№ между ГКОУ «специальная (коррекционная) общеобразовательная школаинтернат №» и (далее заказчик) и ООО «Элита Групп» (далее поставщик) заключен государственный контракт от дата№ на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы РФ 4 «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В спецификации к государственному контракту от 28.08.20190 г. указана позиция 3 - принтер «Брайля» (страна происхождения Норвегия).

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта от дата№, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта от дата№, общая цена Контракта составляет в сумме 1 746 000,00 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) для позиций 1 и 2 (Приложение 1 к государственному Контракту на закупку печатных устройств для текстовой графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья): 44 500 рублей 00 копеек, позиция 3 (Приложение 1 к государственному Контракту на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья) НДС не облагается на основании п. п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта от дата№, в общую цену Контракта должны включатся расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего Качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость всех необходимых погрузочноразгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта от дата№, Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта на склад Заказчика Проведенной проверкой установлено, что ООО «Элита Групп» своевременно, в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта от дата не поставлен товар - принтер планшетный, текстильный, сувенирный для печати на любой поверхности, ноутбук, принтер «Брайля» по адресу: <адрес>, г.- к. Кисловодск, <адрес>.

Товар следовало поставить дата, фактически принтер планшетный, текстильный, сувенирный для печати на любой поверхности, ноутбук, поставлены (товарная накладная от дата№А648, дата получения товара дата), принтер «Брайля» поставлен дата (товарная накладная от дата№А705, дата получения товара дата), тем самым ООО «Элита Групп» нарушен п. 4.1. государственного контракта от 28.08.2019г.

дата ООО «Элит Групп» в адрес ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» направлено письмо о том, что «ООО «Элита Групп» гарантирует поставку оборудования (принтер Брайля) в срок до дата и о невозможности поставки указанного оборудования, в связи с задержкой поставки от производителя.

дата ООО «Элита Групп» в адрес ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» направлен ответ (письмо от дата 5 исх. №) о том, что «ООО «Элита Групп» признает ответственность за задержку контракта и о том, что две недели были потеряны на рассмотрение предложения по замене модели с улучшенными характеристиками, которую ООО «Элита Групп» гарантировано могла поставить в срок».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Ф. закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в документации об электронном аукционе №-ЭА на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и в государственном контракте от дата№_50140 предусмотрена возможность изменения существенных условий, а именно:

- в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

- в случае, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

- изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

- при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Письмом от дата исх. № ООО «Элита Групп» сообщает ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» о том, что «осуществить поставку товара в отношении позиции «Принтер Брайля» в количестве 1 шт. не представляется возможным ввиду того, что товар с указанными техническими характеристиками, полностью соответствующий техническому заданию, не может быть поставлен на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что поставщик 6 указанного оборудования, осуществляющий реализацию данных изделий на территории Российской Федерации, не имеет возможности в настоящее время осуществить его поставку, в связи с задержкой поставки товара производителем и принимая во внимание огромную социальную значимость выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Элита Групп» при заключении контракта, с целью не допустить нарушения образовательного процесса, а также максимально удовлетворить потребности Заказчика при закупке высококачественного товара, максимально удовлетворяющего его потребности, имеет возможность осуществить поставку товара по позиции № «Принтер Брайля» Спецификации контракта, значительно улучшенного по потребительским и функциональным характеристикам по сравнению с товаром, требуемым к поставке в рамках заключенного Контракта без изменения цены контракта, а именно: к поставке вместо принтера Брайля «Braillo 300 S2) (страна происхождения -Норвегия), предлагается к поставке принтер Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) (страна происхождения - Швеция).

Проведенным анализом технических и функциональных характеристик принтеров Брайля «Вraillo 300 S2» и «ВrailleВох» («Index ВrailleВох У5»), следует, что данные модели по некоторым позициям имеют технические характеристики, фактически не соответствующие спецификации товара на принтер «Брайля» государственного контракта от дата№_50140/

На основании ч. 7 ст. 95 Ф. закона № 44-ФЗ, между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «Элита Групп» дата заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от дата№ на поставку принтера «ВrailleВох» в количестве 1 шт.

Вместе с тем, поставленный по Дополнительному соглашению принтер Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с принтером Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия).

Данный вывод подтверждён следующими доказательствами: Сравнительная таблица характеристик приведена в Дополнительном соглашении к Госконтракту, в Письме от ООО «Элита Групп» к ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» от дата, а также в письменных объяснениях Заявителя в УФАС. Из сравнительной таблицы следует, что поставленный товар - принтер Брайля «BrailleBox», соответствует техническому заданию, не имеет критических расхождений и, более того, является по значительному количеству пунктов улучшенным товаром. Экспертным заключением экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» кафедра тифлопедагогики ФИО4, ФИО5 от дата установлено наличие у принтера Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) существенных преимуществ по сравнению с принтером Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия), которые выражаются, например, в способности принтера Брайля «BrailleBox» поддерживать работу со всеми современными операционными системами, возможности печатать не только текст, но и тактильную графику, наличии встроенного веб-интерфейса, возможности печатать файлы без подключения к персональному компьютеру, наличии беспроводных встроенных модулей и иных преимуществах, которыми не обладает принтер Брайля «Braillo 300 S2».

Экспертным заключением экспертов «Культурно-спортивного реабилитационного комплекса» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9№ от дата был выявлен ряд конструктивных и функциональных особенностей, позволяющих сделать однозначное заключение о том, что принтер Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с 7 качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками принтера Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия). В том числе учитывалась простота сервисного обслуживания и количество частей, которые могут нуждаться в постоянном обслуживании в процессе эксплуатации.

Заявителем к письменных объяснениям, представленным в УФАС, были приложены доказательства наличия улучшений качества, технических и функциональных характеристик поставленного товара, а именно Экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный психологопедагогический университет» ФИО4, ФИО5; Экспертное заключение экспертов «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; сравнительная таблица характеристик. Выводы УФАС о том, что технические характеристики принтера Брайля «BrailleBox» (страна происхождения - Швеция) не соответствуют техническим характеристикам принтера Брайля, указанным в Госконтракте, не соответствуют действительности. Антимонопольным органом в Постановлении не приведены конкретные характеристики поставленного принтера, которые не соответствуют спецификации.

Требование ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе о согласовании изменения условий Госконтракта между заказчиком и поставщиком соблюдено, доказательством является заключенное между Заявителем и Заказчиком Дополнительное соглашение. Кроме того, Заказчик вправе самостоятельно определять, был ли поставленный товар улучшен по своим характеристикам по отношению к первоначальным.

Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, заказчик самостоятельно принимает решение о наличии у товара улучшенных характеристик и свойств.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от дата№, Письмом Минфина РФ и от дата№, а также судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда <адрес> Ф06- 59460/2020 от дата по делу № А06-4898/2019: «Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Ф. законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика». Ввиду того, что в Госконтракте критерии для определения улучшенных качеств предмета контракта не установлены, Заказчик вправе самостоятельно определить, был ли товар улучшен по своим характеристикам и свойствам, а также степени подобных улучшений.

Таким образом, в действиях ФИО2 по заключению Дополнительного соглашения, направленного на изменения условий Госконтракта, отсутствуют нарушения ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, требования данной нормы соблюдены при изменении условий Госконтракта, основания для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП отсутствуют. Замена первоначального товара на поставленный не привела к изменению цены контракта. В соответствии с п. 2.2 Госконтракта общая цена контракта составляет 1 746 000 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Замена товара, согласованная с Заказчиком, не повлекла увеличение цены контракта. Принтер Брайля «BrailleBox» был поставлен по согласованной между Заявителем и Заказчиком цене Госконтракта, несмотря на его улучшенные характеристики по сравнению с первоначальным товаром. Данный вывод подтверждается платежным поручением № от дата

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Учитывая то, что улучшенный товар по Госконтракту поставлялся по согласованной в контракте цене и в согласованных объемах, Заказчик не производил каких-либо дополнительных выплат Заявителю, действиями сторон при исполнении Госконтракта не был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации и/или бюджету <адрес> и не было допущено нарушений законодательства в сфере бюджетных правоотношений.

Таким образом, замена товара не повлекла изменения цены Госконтракта, действия ФИО2 по замене товара и заключению Дополнительного соглашения соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушения требований законодательства, в том числе в сфере бюджетных правоотношений. Изменение условий контракта произошло вне зависимости от воли должностного лица. ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры для добросовестного исполнения своих должностных обязательств.

Замена принтера Брайля «Braillo 300 S2» на принтер Брайля «BrailleBox» была вызвана невозможностью поставки принтера Брайля «Braillo 300 S2» на территорию РФ в связи с тем, что поставщик указанного оборудования, осуществляющий реализацию данных изделий на территории РФ, не имел возможности осуществить его поставку, в связи с задержкой поставки товара производителем.

Данные обстоятельства не зависели от действий и воли должностного лица ФИО2 и не могли быть предусмотрены заранее.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 в ходе заключения Дополнительного соглашения и исполнения своих обязательств по Госконтракту были соблюдены условия законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе требования ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановление не мотивировано должным образом, не содержит указаний на конкретные характеристики, не соответствующие спецификации и Госконтракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности).

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

Отсутствие у административного органа надлежащих доказательств может повлечь принятие судом решения о незаконности решения органа или должностного лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО2 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес>ФИО3№.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес>ФИО3№.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.М. Филимонов