Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «УК Жилищное управление» Тёлина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района о назначении административного наказания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее УК ЖУ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, УК ЖУ не выполнило в установленный срок до ** законное предписание от **№ должностного лица - советника отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги Службы государственного жилищного надзора ...ФИО2, осуществляющего лицензионный контроль.

Суть правонарушения состоит в том, что не выполнены требования предписания: не сделан перерасчет платы за электроэнергию жильцам многоквартирного ... на общедомовые нужды исходя из норматива 0,72кВт.ч в месяц на 1м2 в период с ** по ** согласно указаниям Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ...№ от **, и с ** исходя из норматива 1,77кВт.ч в месяц на 1м2 общей площади согласно Приказу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ...№-мпр от ** – вместо необоснованного примененного УК ЖУ норматива 2,52кВт.ч для домов, оборудованных насосным оборудованием, ИТП, дополнительным и оборудованием, к которым ... не относится. С ** по ** при расчете электропотребления на общедомовые нужды неправомерно включен в общую площадь чердак дома, в котором нет освещения, нет осветительных приборов, в техпаспорте отсутствует площадь чердака.

В жалобе Тёлин А.В. не согласен с постановлением, указывает на то, что в постановлении указан совсем другой дом – № в ......, тогда как проверка проводилась по адресу ......, помещения №, 12, 13, 14, 15. Считает предписание незаконным, а вину УК ЖУ недоказанной. УК ЖУ предписание № обжалуется в Арбитражном суде, поскольку предписание по перерасчету платы за электроэнергию на чердаке нарушает ч.1 и 2 ст.26 ЖК РФ. Ссылается на решение Арбитражного суда по аналогичному спору, а также на Определение Верховного суда от **№-КГ17-4861, согласно которым для определения объема потребленной услуги используется показатель Sои – общая площадь помещений (формула 15), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому включение площади чердаков при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды не противоречит пунктам 10 и 17 Приложения № к Правилам и пункту 48 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **, ст.36 ЖК РФ. Считает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не выяснив все значимые обстоятельства.

В судебное заседание директор ООО «УК Жилищное управление» Тёлин А.В., либо представитель ФИО3 (защитник), и должностное лицо Службы государственного жилищного надзора ... не явились, будучи извещены надлежаще, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Виновность ООО «УК Жилищное управление» в правонарушении подтверждается предписанием, которое не было обжаловано ООО «УК Жилищное управление» в установленном порядке, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доводы настоящей жалобы аналогичны тем, которые ранее заявились мировому судье, были мотивированно отвергнуты.

Довод о том, что в постановлении неверно указан адрес дома (на 2 странице постановления) суд находит несущественным, расценивает это как техническую ошибку, поскольку далее по тексту адрес дома указан правильно – ..., квартиры (жилые помещения) №, 12, 13, 14, 15.

Решения Арбитражного суда об отмене (признании незаконным) предписания от **№ в деле не имеется, к жалобе оно также не приложено, определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-18297/2018 производство по данному делу было приостановлено. Поэтому довод о том, что УК ЖУ обжалуется данное предписание в Арбитражном суде, отклоняется. КоАП РФ предусмотрены ограниченные сроки для привлечения к административной ответственности, поэтому приостанавливать производство по делу об административном правонарушении вследствие приостановления производства по арбитражному делу об обжаловании предписания не имелось.

Ссылки на решение Арбитражного суда по аналогичному спору, а также на Определение Верховного суда от **№-КГ17-4861, не имеют для настоящего дела какого-либо преюдициального значения, поскольку ситуации различны, эти решения не учитывают конструктивные особенности данного жилого дома.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Поэтому Служба государственного жилищного надзора ... обоснованно требовала исключить неосвещаемый чердак из расчета площади освещения на общедомовые нужды и сделать соответствующий перерасчет жильцам дома.

Согласно Приказу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ...№-мпр от ** норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды 2,52 кВт.ч в месяц за кв.м. установлен для многоквартирных домов, оборудованных насосным оборудованием, индивидуальными тепловыми пунктами, дополнительным оборудованием.

Поскольку в ... имеются только дверные запирающие устройства и электронные приборы учета, осветительные установки и усилители телеантенн, (нет насосного оборудования, индивидуального теплового пункта, нет лифтов) то этот норматив применяется УК ЖУ необоснованно, должен применяться минимальный норматив 0,72 кВт.ч в месяц за кв.м. (многоквартирные дома, оборудованные осветительными установками, не оборудованные лифтами, насосным оборудованием, индивидуальными тепловыми пунктами и дополнительным оборудованием) в период с ** по **, что правильно требовала Служба государственного жилищного надзора .... После изменений, внесенных Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от ** N 60-мпр, с ** подлежит применению норматив 1,77 кВт.ч в месяц за 1 кв.м. согласно характеристик данного жилого ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... о назначении административного наказания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.Н. Крапивин