Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Близнецов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

установил:

обжалуемым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года постановление государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.06.2016 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 < Ф.И.О. >7 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, производство по делу прекратить, указав, что решение суда является незаконным, что не оценены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, что сумма штрафа несоразмерна причиненному ущербу.

В судебном заседании представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В <...>

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года по адресу: <...> при рассмотрении акта от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поступившего из МУГАДН по КК и РА установлено, что 13.04.2016г. при получении весовых параметров на СПВК-1 А/Д М-4 «Дон», км 1318 +700, автотранспортного средства МАЗ-544018-1320-031 с прицепом KRONE SD, выявлен факт превышения допустимой нагрузки на 2 ось тяжеловесного транспортного средства, а именно, фактическая полная масса транспортного средства составила 38660 тонн, что не превышает допустимой массы 40000 тонн, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10840 тонн при допустимой осевой нагрузке - 10000 тонн. Согласно путевому листу от 09 апреля 2016 года №1373 перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель ФИО1

Постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08.06.2016 АКА №010865 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден надлежащим образом: путевым листом грузового автомобиля №1373 от 09.04.2016, транспортной накладной на перевозку груза от 12.04.2016 №53, <...> от 13.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксирован перегруз по осевым нагрузкам, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №07-1991-50 от 27.04.2016, протоколом об административном правонарушении <...>

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, что не оценены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, что сумма штрафа несоразмерна причиненному ущербу, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Близнецов В.Е.