Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1052/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №... от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать ФИО1, *** виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 888,17 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО7 вынесено постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 888,17 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу №... от дата в отношении заявителя – ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от дата№... «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Согласно письма Минкомсвязи России от 19.02.2016 N НН-П14-2962 "О порядке представления статистической отчетности" (вместе с "Порядком представления сведений по формам федерального и ведомственного статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии") в строке 6752 "Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи" указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Таким образом, Заявитель, размещая на принадлежащем ему земельном участке антенно-мачтовое сооружение, не нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. ФИО2 ФИО9 от дата№... о проведении проверки физического лица, дата инспектором муниципального контроля ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что в 2 метрах за домом на приусадебном участке на стальной, цилиндрической опоре диаметром 70 см, установлена вышка мобильной связи и аппаратура. Площадь, занимаемая вышкой мобильной связи и аппаратурой, составляет 2 кв.м. Согласно сведениям выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования для данного земельного участка – для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сведения о земельном участке имеет статус - актуальные, ранее учтенные, правообладателем земельного участка является ФИО1 на правах собственности.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата№....

дата главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

дата заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО7, рассмотрев материалы административного дела, вынесла в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении N №..., которым привлекло ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 888,17 руб.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Как видно из материалов дела, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен жилой дом, имеется приусадебный участок. Таким образом, выводы должностного лица о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, является несостоятельным.

Из представленных фотоматериалов и акта проверки следует, что вышка, находящаяся на земельном участке ФИО1, представляет собой стальную цилиндрическую опору диаметром 70 см, то есть столб.

Также из представленных суду документов следует, что дата между ФИО1, являющейся собственником земельного участка по адресу: адрес, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, и ПАО «МТС» заключен договор аренды №..., предметом которого является сдача во временное владение и пользование части земельного участка общей площадью 18 кв.м. для установки двух телекоммуникационных шкафов уличного исполнения и антенно-мачтового сооружения (столба) высотой 30 м.

Таким образом, довод о том, что возведенное сооружение является антенно-мачтовым сооружением, возведение которого допустимо на данном земельном участке, административным органом не опровергнут; доказательств того, что на земельном участке ФИО1 находится именно базовая станция сотовой связи, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа относительно виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление №... от дата по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО7 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: