Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 29 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 декабря 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являвшегося председателем <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 29 октября 2020 года (л.д. 42-44) председатель <данные изъяты> (далее – комиссия) ФИО1 признан виновным подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 декабря 2020 года (л.д. 155-157) указанное постановление изменено, административный штраф снижен до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 161-163), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить.

В суде ФИО1 поданную жалобу поддержал, прокурор военной прокуратуры Читинского гарнизона ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Выслушав их, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьёй (часть 2 той же статьи).

В настоящем случае нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>, 28 апреля 2020 года принял решение о соответствии заявки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требованиям аукционной документации, признании его победителем аукциона – при очевидном несоответствии названного участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказание услуги: у общества отсутствовала лицензия на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года (л.д. 52-54), документацией об аукционе в электронной форме (л.д. 60-85), государственным контрактом № на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих (л.д. 93 оборот - 108), протоколом подведения итогов электронного аукциона (л.д. 125 оборот - 126), объяснением ФИО1 (л.д. 128-129) и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции нормы.

Доводы жалобы убедительными признать нельзя.

ФИО1 должен был отстранить данного участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения либо в любой момент до заключения контракта (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отсутствовала необходимая лицензия (пункты 5.1, 6.7 Основных технических требований к оказываемым услугам). Получать таковую общество не намеревалось, представив лицензию, выданную другому лицу, и заключённый с этим лицом договор возмездного оказания соответствующих услуг, – вопреки запрету на привлечение соисполнителей (субподрядчиков).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 29 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 декабря 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков