Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) начальника отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора М от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях младшего советника юстиции П от (ДД.ММ.ГГГГ.). о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области энергетической безопасности в части эксплуатации тепловых энергоустановок котельной в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по (адрес обезличен) установлены следующие нарушения:

Не проведены обязательные формы работы с оперативным персоналом котельной: стажировка, дублирование, тем самым нарушены п.п. 2.3.8.4., (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не проводится проверка знаний у персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, тем самым нарушен п. (ДД.ММ.ГГГГ.). «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не занесена информация в паспорт котла о проведении технического освидетельствования котла ДЕ-4-14ГМ, заводской (№), тем самым нарушен п. 9.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа ((данные обезличены) кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше (данные обезличены) К ((данные обезличены) град. С)», утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Не составляются годовые планы (графики) ремонтов тепловых энергоустановок, тем самым нарушен п. 2.7.3. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не ведется ремонтный журнал в котельной, тем самым нарушен п.8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более (данные обезличены) МПа ((данные обезличены) кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше (данные обезличены) К ((данные обезличены) градусов С)», утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Не разработана программа проведения противоаварийных тренировок персоналом, тем самым нарушен п. (ДД.ММ.ГГГГ.). «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не проверяется персонал в контрольных противоаварийных тренировках, тем самым нарушены п.п. (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С нарушением требований Правил ведется сменный журнальной — не указываются результаты проверки котлов и котельного оборудования: манометров, средств автоматики, тем самым нарушен п. 8.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением более (данные обезличены) МПа ((данные обезличены) кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей температурой нагрева воды не выше (данные обезличены) ((данные обезличены) град. С)», утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Не вывешена на видном месте в помещении котельной схема тепловой энергоустановки с нумерацией всего оборудования и арматуры, тем самым нарушен п. 2.8.3. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На арматуре отсутствуют указатели направления вращения штурвалов тем самым нарушен п. (ДД.ММ.ГГГГ.). «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не разработана инструкция по эксплуатации котла, тем самым нарушен п.2.8.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не разработана инструкция по обслуживанию автоматики безопасности котла, тем самым нарушен п. 8.17 «Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более (данные обезличены) МПа ((данные обезличены) кгс\кв см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше (данные обезличены) К ((данные обезличены) град. С)», утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Ответственным должностным лицом является ФИО1 назначенный на должность начальника котельной приказом начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с должностной инструкцией начальника котельной утверждённой (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник котельной:

П 2.2.1 обеспечивает непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствие с утверждёнными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности.

п.п. «ж» п.(ДД.ММ.ГГГГ.) - обязан проверять правильность ведения технической документации во время эксплуатации и ремонта котлов

п.п. «б», п.(ДД.ММ.ГГГГ.) - обеспечивает наличие плакатов, знаков безопасности надписей по вопросам безопасного выполнения работ в котельной.

Постановлением (№) начальника отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора М от 18.11.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия должностного лица ФИО2 и прокурора. Его, ФИО1, никто не выслушивал, ему лишь вручили под роспись копию постановления. Должностная инструкция начальника котельной была утверждена только (ДД.ММ.ГГГГ.). и с ней ознакомлен не был. Эксплуатация котельной является небезопасной, поскольку котельная находится в аварийном состоянии о чем он пытался уведомить администрацию ФКУ ИК-5. В связи с чем, он считает ведение эксплуатационной документации должностным подлогом. (ДД.ММ.ГГГГ.). он уволился с должности и перестал быть начальником котельной. Назначенный ему штраф он оплатил.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку участие лица привлекаемого к административной ответственности в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является его правом а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области энергетической безопасности в части эксплуатации тепловых энергоустановок котельной в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по (адрес обезличен) установлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более (данные обезличены) МПа ((данные обезличены) кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше (данные обезличены) К ((данные обезличены) град. С)», утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными в ходе возбуждения производства по делу после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, ст.29.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых он вину признал, справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства в области эксплуатации тепловых энергоустановок в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)., приказом (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.). о назначении ФИО1 на должность начальника котельной, должностной инструкцией начальника котельной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.)., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.)

В своей жалобе ФИО1 фактически событие административного правонарушения не оспаривает, указывая на то, что документация им не велась в виду плохого состояния оборудования котельной. С правонарушением ФИО1 был согласен и штраф оплатил.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Волго-Окского управления Ростехнадзора о совершении ФИО1 как должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и его виновность в данном правонарушении является верным.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1, ст. 26.1 и ст. 4.5 КоАП РФ являются не состоятельными. Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении. При рассмотрении дела никаких ходатайств от ФИО1 не поступало, копия постановления ему вручена.

Доводы жалобы о сложившихся неприязненных отношениях у ФИО1 с руководством ФКУ ИК- 5 ГУФСИН России по Нижегородской области и причинах его увольнения судом не рассматриваются, поскольку являются неотносимыми к рассматриваемому делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него как начальника котельной должностной инструкции и о том, что он с данной инструкцией не знаком, опровергаются представленной копией указанной инструкции в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства как раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба П1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 9.11 КоАП РФ и является минимальным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления (№) начальника отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора М от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении:

РЕШИЛ:

Постановление (№) начальника отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора М от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канависнкий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)