Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе прораба «Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122» (далее «ФГУ ДЭП №122) ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> 19.12.2014г., прораб «ФГУ ДЭП №122» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 марта 2015 года постановление начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 19.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014г. Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена плановая проверка соблюдения водного законодательства при использовании и охране водных объектов, на земельном участке по <...>, эксплуатируемом «Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122» под производственную базу. В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления «ФГУ ДЭП №122» хозяйственной деятельности образуются отходы I - IV классов опасности. Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов на «ФГУ ДЭП №122» не организован, журнал первичного учета движения отходов не представлен. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие обучение должностных лиц, допущенных к обращению с отходами, по повышению квалификации на право обращения с опасными отходами. Отходы (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанные покрышки, строительный мусор, размещены с нарушением приведенных выше СанПиН 2.1.7.1322-03, без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Однако, в материалах дела имеются журналы первичного учета движения отходов и документы, подтверждающие обучение должностных лиц, допущенных к обращению с отходами, по повышению квалификации на право обращения с опасными отходами, приобщенные в районном суде (л.д. 94-114).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует только деяние прораба «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 выразившееся в хранении отходов (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанных покрышек, строительного мусора, с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, т.е. без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Факт хранения отходов (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанных покрышек, строительного мусора, с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлен также решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к «ФГУ ДЭП №122» об устранении нарушений природоохранного законодательства. Судом признаны незаконными действия (бездействие) «ФГУ ДЭП №122» в части не покрытия брезентом твёрдобытовых отходов на территории площадки <...> в <...>. «ФГУ ДЭП №122» обязано не допускать случаев нарушения порядка кратковременного сбора и хранения твёрдобытовых отходов производства и производственной деятельности на специализированной площадке территории <...> по адресу: <...>. Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> вступило в законную силу.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина прораба «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного прорабом «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в хранении отходов (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанных покрышек, строительного мусора, с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, т.е. без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что из решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 года необходимо исключить вывод судьи районного суда о совершении прорабом «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 деяний выразившихся в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов на «ФГУ ДЭП №122», не ведении журнала первичного учета движения отходов, а также отсутствии документа, подтверждающего его обучение и допуск к обращению с отходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Исключить из решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 года вывод судьи районного суда о совершении прорабом «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 деяний выразившихся в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов на «ФГУ ДЭП №122», не ведении журнала первичного учета движения отходов, а также отсутствии документа, подтверждающего его обучение и допуск к обращению с отходами.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу прораба «ФГУ ДЭП №122» ФИО1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: