Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту первого заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении члена лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель прокурора <адрес>ФИО10 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с протестом, указав, что при его вынесении мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес>ФИО11 доводы протеста поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО13 и её защитник ФИО12 протестом не согласились, просили в его удовлетворении отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>ФИО14, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, являясь членом лицензионной комиссии, участвуя в ее заседании, в отсутствие законных оснований, необоснованно приняла решение об отказе в выдаче ООО УК «Старый город» лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении ФИО15 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

Данное постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным в силу следующего.

Статья 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействие) по принятию, необоснованного, то есть не основанного на законе, решения об отказе в выдаче лицензии в случае соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства Российской Федерации и выполнения им всех предписанных законом лицензионных требований.

Возбуждая в отношении ФИО16 дело об административном правонарушении первый заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что на заседании лицензионной комиссии ДД.ММ.ГГГГг., когда рассматривалось заявление ООО УК «Старый город» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прилагаемые к нему документы, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче лицензии данному обществу, не имелось. По этой причине решение лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным.

Между тем, согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3 ст.192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Федерального закона № 99-ФЗ.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Положение о лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав.

Согласно п.2.1 Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> или об отказе в выдаче лицензии.

Лицензионная комиссия в целях исполнения своих полномочий рассматривает материалы, подготовленные службой, для лицензионной комиссии для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии.

В силу п.7.1 Положения на основании поступившего от службы мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Исходя из названных норм ч. 1 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ и пунктов Положения лицензионная комиссия обязана рассматривать материалы, подготовленные Службой жилищного надзора, и не обладает полномочиями по проведению самостоятельной проверки соискателя лицензии.

Согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Службой жилищного надзора в лицензионную комиссию были переданы материалы и заключение по заявлению ООО УК «Старый город» для решения вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в котором Службой по результатам проверки соответствия соискателя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионным требованиям сделан вывод, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям к соискателю лицензии, в части раскрытия информации п. 6 ч.1 ст. 193, а также ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так мировым судьей установлено, что решением арбитражного суда отменен ранее принятый приказ Службы жилищного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный приказ мотивирован ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания лицензионной комиссии, решением которой отказано в предоставлении лицензии ООО УК «Старый город». Это решение лицензионной комиссии никем не оспаривалось и не отменено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО17 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении протеста первого заместителя прокурора области следует отказать.

Кроме того, срок давности привлечения ФИО18, к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административных правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена лицензионной комиссии <адрес> по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>ФИО19 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

Судья: