Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 поставил вопрос об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения и нарушение норм материального и процессуального права; при проведении категорирования пунктов отстоя в 2011 году (и при пересмотре категории в 2012 году) все сведения согласно п.5 приказа от 21.02.2011 №62 предоставлены в Росморречфлот по образцам, размещенным на официальном сайте; согласно приказу от 23.07.2014 №196 пункты отстоя судов категорированию категорированию не подлежат; пунктом отстоя является часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенных и оборудованных в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов; в оспариваемом постановлении идет речь об иных объектах, из которых состоит, по мнению административного органа, ремонтно-отстойные пункты; Учреждение направило письмо в Росморречфлот об исключении категорированных ранее объектов транспортной инфраструктуры из реестра, указанных выше и на основании решения Росморречфлота данные объекты исключены из реестра, как не подлежащие категорированию; Учреждение дважды обращалось в Росморречфлот с письмами в связи со сложившейся проблемой с Ространснадзором и получило два ответа, согласно которым пункты отстоя судов, а также расположенные в их границах здания, сооружения, устройства и оборудования, предназначенные для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов, являются объектами транспортной инфраструктуры, не подлежащими категорированию, о невозможности повторного категорирования РОП и их оснащения инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в связи с действием данных требований только в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих категорированию; фактически дело рассматривалось с участием его защитников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью защитника в оспариваемом постановлении, однако оно датировано ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований КоАП РФ, постановление, вынесшее в его отсутствие, не содержит исследования и оценку его письменных объяснений; в п.п.1, 2 постановления идет речь о возражениях Учреждения, в п.п.3,4 – о действиях юридического лица; умысла на совершение правонарушения он, как должностное лицо, не имел; по одному и тому же факту вынесено два разных постановления, которые отличаются друг от друга номером и датой его вынесения.

Согласно письменным дополнениям к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 29.12.2017 №1697 об исключении пп.«б,в,е» п.5 Перечня участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры; п.4 Требований, нарушение которого ему вменяется, применению в данном случае не подлежит; постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 №1697 отменена обязанность юридического лица по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС; законодательством РФ определен перечень объектов (в том числе и иных), которые относятся в ОТИ и подразделяются на 2 вида – подлежащие и не подлежащие категорированию; пункты отстоя судов категорированию не подлежат; Требования, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678, не применяются к ОТИ, не подлежащим категорированию; выданные предписания являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно письменным дополнениям к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило решение об отзыве предписаний, выданных по результатам проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Защитники ФИО1 – Есипчук И.А. и Шемякин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме, дали пояснения по их существу.

Должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав защитников и должностное лицо, суд приходит к следующему

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании распоряжения врио начальника Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано два предписания № и № на устранение выявленных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора руководитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп.4 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, а именно: в непредоставлении в Федеральное агентство морского и речного транспорта полных и достоверных сведений о таких объектах транспортной инфраструктуры как расположенные в границах ремонтно-отстойных пунктов здания, сооружения, устройства и оборудование, предназначенные для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации (пп.4 п.5 Требований).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2016 №686 (в редакции от 21.02.2017) утвержден Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, согласно пп.«в» п.5 которого, к объектам транспортной инфраструктуры относятся здания, сооружения, устройства и оборудование, предназначенные для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов, расположенные в границах пунктов отстоя судов внутреннего водного плавания.

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 29.12.2017 №1697 (вступившим в силу 12.01.2018), подпункты "б", "в" и "е" пункта 5 исключены из Перечня участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 года №686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры».

В связи с этим, решением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные ФБУ «Администрация амурского бассейна внутренних водных путей» предписания № и № отозваны, с указанием на то, что на Учреждение не может быть возложена обязанность по исполнению пп.4 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.С. Ткаченко