Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Сакского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО3 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № 5-518/2015,

у с т а н о в и л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № 5-518/2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, Сакский межрайонный прокурор старший советник юстиции ФИО3 подал протест, в котором просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что судом не в полной мере установлены факты, имеющие отношение к делу.

Так, прокурор указывает на то, что директор ООО «Агрокапитал» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотреное ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, которое выразилось в не предоставлении в полном объеме необходимого пакета документов, запрашиваемого прокурором. В то время как суд, по мнению прокурора, необоснованно установил, что истребуемые документы были предоставлены директором общества в полном объеме.

Также прокурор указывает на то, что нарушения прав директора Общества ФИО1, а также требований закона в части порядка производства дела об административном правонарушении прокурором допущены не были, поскольку объяснения ФИО1 были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в протесте доводы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4, поддержавшего протест, защитника ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Сакской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по коллективному обращению ФИО6, ФИО7 от 18.01.2015 г. по вопросам возможного нарушения трудового законодательства и трудовых прав заявителей руководством Общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал».

Сакский межрайонный прокурор требованием от 11.03.2015 г. (л.д. 16) обязал директора ООО «Агрокапитал» ФИО1 предоставить в срок до 16 марта 2015 г. следующие сведения и документы: сведения о регистрации в ЕГРЮ и об учете в налоговом органе ООО «Агрокапитал», с приложением копий соответствующих документов; копии устава и решения о создании юридического лица; информацию за период 2014 года и текущий 2015 год о количестве трудоустроенных работников; копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу на всех работников предприятия, в том числе за период 2014 года и текущий период 2015 года, а также об увольнении в указанный период; копии журнала (книги) регистрации трудовых книжек за период 2014 года и текущий период 2015 года; копии табелей учета рабочего времени за период 2014 года и текущий период 2015 года; копии ведомостей начисления заработной платы за период 2014 года и текущий период 2015 года, с отметкой о ее получении работниками.

В связи с частичным исполнением требований прокурора и ответом директора ООО «Агрокапитал» ФИО1 о невозможности в установленный срок в полном объеме выполнить вышеуказанное требование, срок выполнения такого требования был продлен до 10:00 часов 20 марта 2015 года, с дополнительным указанием на необходимость предоставления копии коллективного договора и правил внутреннего распорядка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, а также подтверждается информацией прокурора, указанной в протесте, запрашиваемый прокурором пакет документов был предоставлен в Сакскую межрайонную прокуратуру 23.03.2015 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. ФИО2» указал на несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

В этом же постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость Федеральному законодателю - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Кроме того Конституционным Судом РФ разъяснено, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен десятидневный срок со дня получения мотивированного запроса на представление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов.

Учитывая изложенное, срок предоставления запрашиваемых прокурором документов директором ООО «Агрокапитал» ФИО1 не нарушен, поскольку десятый день - 21.03.2015 г. был нерабочим днем, в связи с чем последний день предоставления документов – 23.03.2015 г.

Что касается доводов прокурора о не предоставлении директором ООО «Агрокапитал» дополнительно запрашиваемых в требовании от 16.03.2015 г. (л.д. 39) копий документов, подтверждающих предоставление оригиналов документов предприятия аудиторской компании, что, по мнению прокурора, свидетельствует о невыполнении директором требований прокурора, вытекающих из его полномочий, то считаю необходимым указать следующее.

Первоначально как усматривается из требования прокурора от 11.03.2015 г. (л.д. 16), копии документов, подтверждающих предоставление оригиналов документов предприятия аудиторской компании, у ООО «Агрокапитал» не запрашивались. Позднее указанные документы были затребованы Сакским межрайонным прокурором ФИО3 16.03.2015г. (л.д. 39).

Исходя из установленного в Федеральном законе №294-ФЗ срока для предоставления запрашиваемых документов, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. на 25.03.2015 г., десятидневный срок для предоставления указанных дополнительных документов не истек.

Таким образом, вынесение 25.03.2015 г. Сакским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, а в действиях директора Общества ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, усматривается нарушение требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа указанных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносятся в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том случае, когда оно извещено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 года Сакский межрайонный прокурор письменно уведомил ФИО1 о необходимости явиться 26.03.2015 г. к 15 час. 00 мин. в Сакскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агрокапитал» ФИО1 вынесено Сакским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО3 25.03.2015 г., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его извещения в установленном законом порядке.

Довод прокурора о неверном указании судом первой инстанции даты принятия постановления, не является основанием для отмены такого постановления, поскольку данная неточность устранена путем исправления описки в написании даты вынесения постановления Сакским районным судом Республики Крым в определении от 23.06.2015 г.

Учитывая, что протест прокурора не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Протест Сакского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО3 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № 5-518/2015- оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № 5-518/2015 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>