Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

24.11.2014 постановлением заместителя руководителя Службы контроля в ХМАО-Югре (ФИО)3 должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, мотивировав требования тем, что привлечена к административной ответственности после истечения срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ; при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку премию победителю соревнования она перечислила в соответствии с требованием бюджетной росписи и Законом о бюджете. То обстоятельство, что по классификатору премия отнесена к виду расходов- безвозмездная субсидия, а в бюджетной росписи данный вид расходов указан как прочие расходы (прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд) и об этом она не поставила в известность главного распорядителя о внесении изменений в бюджетную роспись в части вида расходов (наименования статьи в соответствии с требованием классификатора), не образует противоправное нарушение предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не является субъектом ответственности, поскольку наделена правом второй подписи.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06.02.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Суд счел доказанным факт вменяемого заявителю правонарушения. Указал, что тот факт, что в бюджетной росписи статья 240 «Безвозмездные перечисления организациям», вид расходов 810 «Субсидии юридическим лицам» не была предусмотрена, о невиновности заявителя не свидетельствует, поскольку перед главным распорядителем бюджетных средств ФИО1 не внесла предложение об изменении бюджетной росписи.

Суд исходил из того, что заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности (два года со дня нарушения); отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушении и о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.61-67).

С решением суда не согласился заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)3, обратилась с жалобой на решение судьи, указав на невозможность применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 70-72).

Решением судьи суда округа от 30.03.2015 жалоба заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры удовлетворена, решение судьи районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение (л.д.77-80).

При этом судьей суда округа указано, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и виновность в его совершении должностным лицом судом первой инстанции установлены верно. Отменяя решение, судья суда округа исходила, что к спорным правоотношениям исходя из общественной значимости охраняемых законом общественных отношений в области бюджетно-финансовой сферы, нельзя применять ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.78).

При новом рассмотрении решением судьи районного суда от (дата) постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии в ее деяниях правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. КоАП РФ на том основании, что она перечислила премию победителю соревнований в соответствии с условиями программы и по той статье расходов, на которую были выделены денежные средства в соответствии с бюджетной росписью и законом о бюджете округа. Ссылаясь на то, что при первом рассмотрении жалобы она была освобождена от уплаты штрафа с объявлением ей устного замечания в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что при последующем пересмотре административного дела и выводом о невозможности применения к спорным отношениям ст. 2.9 КоАП РФ ее положение как лица, привлекаемого к административной ответственности ухудшается, что недопустимо. Ссылается на процессуальные нарушения в виде одновременного рассмотрения всех дел сразу. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Службы контроля в ХМАО-Югре (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено в силу следующего.

Выводы и указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела и не могут быть предметом оценки при пересмотре дела судом того же уровня.

Как следует из материалов дела, судьей суда округа в решении от 30.03.2015 сделан вывод о доказанности факта и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, недоказанности процессуальных нарушений. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, перед районным судом при новом рассмотрении поставлен вопрос о применении к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела выводы судьи районного суда не противоречат выводам вышестоящего суда, поэтому и не могут обсуждаться применительно к доводам жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя противоправного поведения на том основании, что финансирование победителя конкурса произведено в соответствии с условиями бюджетной росписи и законом о бюджете округа могут быть предметом обсуждения только вышестоящей инстанции в порядке пересмотра решений нижестоящих судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова