Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, малолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, будучи задержанным за управление автомобилем ГАЗ-322132 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит судебное постановление мирового судьи отменить, поскольку он утверждает, что в тот день он не управлял транспортным средством, и не являлся участником дорожного движения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свои доводы подтвердил, суду пояснил, что в тот вечер он своей автомашиной Газель не управлял, она стояла возле магазина в СНТ «<данные изъяты>», он ее ремонтировал, к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали ему предлагать пройти освидетельствование на алкоголь, он отказался проходить освидетельствование, т.к. при этом не было двух понятых и он своей автомашиной в тот вечер не управлял. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговорили, доказательств того, что он управлял автомашиной нет, на видеозаписи, которую он видел у мирового судьи, зафиксирована не его автомашина Газель и на ней не видно ни госномеров, ни лица водителя. Видеозапись, когда сотрудники предлагают ему пройти медосвидетельствование на алкоголь, он просит суд признать не допустимым доказательством, поскольку она сделана на сотовый телефон другого инспектора ДПС, который не был членом этого экипажа ДПС, хотя они обязаны делать все видеозаписи только на государственных штатных видеозаписывающих устройствах. Эти его доводы может подтвердить свидетель ФИО3, которого он просит допросить в данном судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 он знает уже много лет, т.к. у них дачи в одном кооперативе, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и его знакомый, фамилию которого он уже не помнит, пошли в магазин в СНТ, там они увидели возле магазина ФИО2, он стояла возле своей Газели и ремонтировал двигатель, он менял свечи в моторе и 2 свечей в моторе не было. Был ли ФИО2 пьян, он сказать точно не может, потом он увидел, что к ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД и стали с ним ругаться, после этого он и его друг, вышедший из магазины, ушли к себе на дачу. Он не видел, чтобы автомашина ФИО2 в тот вечер двигалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, неоднократно просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, представленных суду, видно, что ФИО2, будучи задержанным за управление автомобилем ГАЗ-322132 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у магазина у <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, с визуальными признаками опьянения, находясь на месте его задержания, возле автомашины, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было установлено и в судебном заседании судом первой инстанции. Данному факту мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая оценка, которая является правильной. Факт отказа заявителем от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение объективно подтверждается представленными суду материалами дела и видеозаписью, из которых суд установил, что заявитель, находясь на месте его задержания, не далеко от автомашины Газель, дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м.7), рапортом ИДПС ФИО4 (л.м.10) показаниями инспекторов Аржиловского и ФИО1 в суде первой инстанции и их письменными объяснениями в суде (л.м.92-93) из которых следует, что задержанный ими ФИО2 до этого управлял автомашиной Газель. Это же подтверждается видеозаписью штатного видеорегистратора из патрульной автомашины ГИБДД, приложенной к материалам дела на флешносителе (л.м.95). Таким образом, доводы заявителя о том, что он, якобы, не управлял автомашиной, судами проверены и опровергаются имеющимися материалами дела.

Данные доказательства объективно свидетельствуют о совершении заявителем данного административного правонарушения, этим же обстоятельствам и доказательствам мировым судом дана правильная юридическая оценка. Представленные суду материалы объективно свидетельствуют о том, что заявитель, непосредственно перед его задержанием, управлял автомашиной Газель, что подтверждается указанными выше доказательствами и видеозаписью с видеорегистратора автомашины ГИБДД, а, будучи задержанным на месте его задержания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается исследованными судом доказательствами и ведеозаписью. Вопреки доводам заявителя, на видеозаписи с видеорегистратора виден госномер Газели с цифрами № и, что за рулем остановленной автомашины Газель сидит именно ФИО2. Из исследованных в суде видеозаписей видно, что одна и та же автомашина Газель сначала движется на встречу патрульной автомашине ГИБДД, потом она останавливается напротив магазина в СНТ и эта же автомашина, стоящая на том же месте, видна при отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Что полностью опровергает все доводы заявителя и свидетеля ФИО6. Такие действия и образуют объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд второй инстанции установил, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства данного дела и им дана правильная юридическая оценка, размер наказания назначен в пределах санкции данной статьи КоАП РФ, дополнительное лишение такого водителя права управления транспортным средством по санкции данной статьи является обязательным. Доводы заявителя о том, что он, якобы, до этого не управлял автомашиной, своего объективного подтверждения не нашли и не соответствуют действительности. К показаниям свидетеля ФИО3, данными им в суде, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Каких-либо оснований для признания видеозаписей не допустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений действующего законодательства, на обоих видеозаписях видно, что на них зафиксирована одна автомашина Газель, которая принадлежит ФИО2, к его доводам о том, что это разные автомашины, суд относится критически, как к не соответствующим действительности. Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поскольку так же объективно установил, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном решении вышеперечисленным доказательствам и всем обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей также дана объективная и правильная правовая оценка. Доводы жалобы заявителя суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте его задержания не далеко от его автомашины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а перед этим он управлял автомашиной Газель. Именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд второй инстанции считает назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении и назначении вида и размера наказания мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин