Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене определения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и передаче дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что использовал автомобиль, находящийся в собственности, для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель для личного транспорта. Данное определение является незаконным и необоснованным, так как должностным лицом не приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств произошедшего, проверка по его заявлению фактически проведена не в полном объеме, сделаны преждевременные выводы об отсутствии события административного правонарушения

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Газтрейдавто» ФИО2 в судебном заседании просила оставить определение руководителя Роспотребнадзора по Костромской области без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Роспотребназора по Костромской области не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО1 о том, что при заправке газом <дата>, <дата>г. и <дата>г. на АГЗС по адресу: <адрес>., принадлежащих ООО «Газтрейдавто», своего автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, по цифрам на табло заправочной колонки и кассовому чеку ему заправили в баллон автомобиля <дата><дата>г. и <дата>г. 44,25л, 43,02л, 4262л и 43.56л соответственно при вместимости баллона 42 литра (по паспорту газового баллона). Заправка производилась гражданином в пустой бак «до полного». Гражданин в обращении привел расчет расхода приобретенного газа на 100 км пробега автомобиля и сделал вывод о том. что при заправке газа выявился недолив, что привело к обману на общую сумму в размере 703.86 руб. В обращении гражданина содержится просьба о проведении проверки и привлечения к ответственности виновных.

ФИО1 представил в управление сертификат соответствия на баллон автомобильный стальной штампосварочный тороидальный типа БАЖ, Свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от <дата>

В связи с указанным, обращение гражданина ФИО1 было направлено управлением для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Госстандарта.

27.11.2020г. отдел (инспекция) по Костромской области ЦМТУ Госстандарта сообщил в управление о том, что прокуратурой города Костромы с привлечением специалистов ЦМТУ Госстандарта и ФБУ «Костромской ЦСМ» <дата>. были проведены выездные проверки, в том числе, в отношении ООО «Газтрейдавто». В ходе проверок нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не выявлено.

Из объяснения ООО «Газтрейдавто» следует, что АГЗС, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. имеют по две двух- пистолетные топливораздаточные газовые колонки (ТРК). Ежегодно в ЦСМ Костромской области проводится проверка колонок на предмет их исправности и достоверности показаний счетных устройств. Сами ТГК опечатаны от несанкционированного проникновения пломбами с индивидуальными номерными знаками. ООО «Газтрейдавто» предоставило копии протоколов поверки газозаправочных колонок от <дата>. Также сообщило, что заправочные колонки для сжиженного газа модели FAS-230 внесены в Государственный реестр средств измерений, сертифицированы и пригодны для использования па территории Российской Федерации.

ФИО1 предоставил паспорт газового баллона колесного транспортного средства №. Данный паспорт содержит сведения о газовом баллоне БАЖ 42-600, его заводском номере, технических характеристиках и параметрах, в том числе в нем указаны требования к эксплуатации газового баллона.

Так, установленный на транспортном средстве ФИО1 газовый баллон БАЖ 42-600 имеет вместимость (не менее) 42.0 л.: массу 23.8 кг, допустимую вместимость в баллон +/- 1,5 кг; период освидетельствования гидравлические испытания один раз в 2 года.

Вместимость газового баллона 42л допускает заправку на значение +/- 1.5 кг. Масса сжиженного газа 1,5 кг равна 2,5л объема сжиженного газа в литрах.

Следовательно, максимальная допустимая вместимость газового баллона па транспортном средстве ФИО1 составляет 44.5л. Из указанного следует, что заправка <дата><дата>г. и <дата>г. газового баллона транспортного средства ФИО1 на 44,25л, 43.02л, 42.62 и 43,56л соответствует максимальной допустимой вместимости газового баллона 44.5л.

ФИО1 в своем объяснении пояснил, что он является потребителем и использовал <дата>, <дата>г. и <дата>г. транспортное средство для личных нужд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с <дата>. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - деятельность такси.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области сообщил в управление о том, что <дата> на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия КО № на индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № сроком на 5 лет. В <дата>. и январе <дата> данное разрешение являлось действующим.

ФИО1 сообщил, что между ним и ООО «Барс» заключен договор на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № Договор был представлен в управление.

Генеральный директор ООО «Барс» пояснил, что до выхода па линию ФИО1 проходит медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля в ООО «Барс». Данные записываются в путевой лист.

ООО «Барс» представило журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно данным журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров гражданин ФИО1 проходил медицинское освидетельствование <дата>

С учетом изложенного, полагаю, что жалоба ФИО1 проверена должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в полном объеме, по окончанию проверки вынесено обоснованное мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт заправки топливом уже есть юридический факт – то есть событие, основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в указанном случае событием правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ является факт обмеривания, обвешивания или обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Доводы жалобы о том, что не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон, в частности, его фактический объем ни при его установке, ни в ходе проверки по его обращению, суд считает несостоятельными, так как это обязанность собственника транспортного средства получать документы при фактической установке газового баллона на его транспортное средство. Паспорт газового баллона колесного транспортного средства БАЖ-42-600 Т приобщен к материалам проверки и был оценен должностным лицом при проведении проверки по обращению ФИО1

Доводы жалобы, что он(Стариков) не осуществлял предпринимательскую деятельность в дни заправки, опровергаются выпиской из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинского осмотра водителей, контроля состояния транспортных средств, согласно которой ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в дни заправки топливом, был проведен технический осмотр автомобиля марки ... гос. рег. знак №,, а также объем потребляемого транспортным средством ФИО1 топлива, явно несоизмеримое для использования транспортного средства в личных бытовых нуждах, и свидетельствует о том, что ФИО1 использовал транспортное средство марки ..., гос. рег. знак № для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные гражданином расчеты расхода газа не могут быть корректными (правильными), поскольку результат расчетов усредненный и не учитывает возможных причин и факторов повышенного потребления газа автомобилем. Следовательно, расчеты потребителя не могут служить допустимым доказательством обсчета потребителя при продаже газового топлива. Кроме того, ФИО1 не является специалистом в области метрологии.

В отличие от оборудования АЗС, с помощью которого осуществляется заправка газомоторного топлива в газовый баллон автомобиля, которое в обязательном порядке подлежит государственной поверке, газовый баллон автомобиля с заявленным изготовителем объемом газа, не является поверенным средством измерения и не может обеспечить получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в работе газового оборудования на АГЗС по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Газтрейдавто», нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не установлено, расчеты гражданина ФИО1 не могут служить допустимым доказательством обсчета гражданина при продаже газового топлива, использование гражданином транспортного средства в предпринимательских целях, исключающих применение законодательства о защите прав потребителей, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в деятельности ООО «Газтрейдавто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Муравьева