Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 10 ноября 2016 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключены сведения о том, что Положение об оплате труда от 01 июля 2016 года не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Балакирев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что работник С. с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис» от 01 июля 2016 года была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие подписи С. в листе ознакомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению производства по делу) административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в частности знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2016 года в Государственную инспекцию труда в Ханты-мансийском автономном округе – Югре поступило обращение С. о нарушении ее трудовых прав.

В целях проверки указанного обращения в период с 05 октября по 27 октября 2016 года в ООО «Экспром-Сервис» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что работник С. в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис», действующим с 01 июля 2016 года. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2016 года.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности судьей дана оценка представленному заявителем Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис» и листу ознакомления, в котором напротив имени С. имеется подпись с отсутствием даты ознакомления.

Судьей обоснованно не принято во внимание наличие названного листа ознакомления, поскольку как верно указано судьей в нем отсутствуют реквизиты Положения, с которым ознакомлены работники ООО «Экспром-Сервис».

Кроме того, судьей верно указано, что имеющаяся в листе ознакомления подпись, С. оспаривалась.

Так, при обращении с заявлением в трудовую инспекцию, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания в Нижневартовском городском суде С. последовательно заявляла, что с изменениями условий оплаты труда и премирования она ознакомлена не была, показания С. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований им не доверять у судьи не имелось.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Экспром-Сервис» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Балакирева А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова