Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <адрес>, на постановление государственного инспектора Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 7 декабря 2021года заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, не учтено, что ФИО1 как заместителем начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в полном объеме и надлежащим образом исполнялись обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также Федеральным законом №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского, наземного электротранспорта», своевременно и в полном объеме проводились все необходимые инструктажи с подчиненными работниками. По факту произошедшего 23 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. в г. Волгограде на остановке трамвайного маршрута №5 по проезду в трамвае по причине неоплаты проезда несовершеннолетней ФИО4 проводилась проверка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, в ходе которой комиссия не усмотрела в действиях сотрудника ФИО5 признаков дисциплинарного проступка, поскольку последняя визуально не могла определить возраст пассажира. При этом вменяя ФИО1 совершение административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ по принудительной высадке несовершеннолетнего лица из трамвая, должностным лицом административного органа не указано в чем выражается ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекших ею совершение названного административного правонарушения. Полагает, что применительно к положениям ч. 17 ст. 20 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского, наземного электротранспорта», она не является субъектом административного правонарушения. В случае если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с доводами жалобы, просит учесть все обстоятельства и признать административное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу с объявлением устного замечания, либо заменить наказание в виде штрафа в силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что она знала о вступивших изменениях в Устав автомобильного и городского, наземного электротранспорта относительно запрета высадки несовершеннолетних пассажиров, следующих без сопровождения законных представителей. О внесенных изменениях ею доносилось до подчиненных, а также водителей и кондукторов при проведении периодических инструктажей. До отсутствующих работников информацию доносили начальники станций.

Защитник ФИО1 – Овчинников Г.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям. Настаивал, что заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ в том смысле как предусматривает ч. 17 ст. 20 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского, наземного электротранспорта». Ею своевременно произведен инструктаж и доведена соответствующая информация до лиц, осуществляющих работу непосредственно на линии. Действий по принудительной высадке несовершеннолетней она не осуществляла. Полагал, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В случае если суд не усмотрит основания для прекращения, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО1 устное замечание, либо заменить административный штраф предупреждением.

Должностное лицо государственный инспектор Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая вину заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 доказанной. Настаивал на том, ФИО1 нарушены положения ее должностной инструкции, в том числе и п. 3.1, 8.4. Она не проконтролировала исполнение кондуктором введённых Федеральным законом №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского, наземного электротранспорта» запретов на принудительную высадку несовершеннолетних пассажиров, не подтвердивших оплату проезда, следующих без сопровождения законного представителя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2021 года была ее рабочая смена по маршруту трамвая №5. Около 18 час. 20 мин. на остановке общественного транспорта «Академический колледж» Дзержинского района, в вагон зашла девушка в очках для зрения, невысокого роста, на вид выглядела как взрослая девушка примерно 18-20 лет. Девушка предоставила ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и приложила к валидатору, после чего на приборе высветилась информация о том, что карточка в «стоп листе». Через некоторое время она снова предложила девушке повторила оплату проезда, но ситуация повторилась. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом детского творчества» была еще одна безуспешная попытка оплаты проезда. Она сказала девушке, что бесплатный проезд не предусмотрен. На остановке общественного транспорта «ул. им. Землячки» девушка вышла. Настаивала на том, что принудительной высадки пассажира не было, она не предлагала девушке покинуть салон трамвая. Пояснила, что принудительная высадка осуществляется в определённом порядке, а именно водителю кондуктор подает сигнал, что имеется пассажир, не оплативший проезд и пассажиру, предлагается покинуть салон. Однако в этом случае такого не было, девушка вышла на остановке «ул. им. Землячки» добровольно, в связи с чем она подумала, что пассажирка приехала. При этом, за время поездки девушка не поясняла о том, что она несовершеннолетняя и является инвалидом. При ней не имелось школьных атрибутов, портфеля или рюкзака, а также она не было одета в школьную форму. Оплатить проезд девушка пыталась банковской картой «Мир», а не специальной картой волна для школьников. Обращал внимание на то, что исходя из внешнего вида девушки, не могла предположить, что она несовершеннолетняя. О ее возрасте у девушки не спрашивала, документы, подтверждающие ее возраст предъявить не предлагала. Указала, что о том, что Уставом автомобильного и городского, наземного электротранспорта запрещено принудительно высаживать несовершеннолетних пассажиров, следующих без сопровождения законных представителей, и не подтвердивших оплату проезда, она знала. Об изменениях в Устав доводилось не инструктаже, в том числе начальником станции ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ, принудительная высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Согласно поступившим 19 ноября 2021 года в территориальный отдел автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из ОП №3 УМВД России по г. Волгограду материалам проверки по факту высадки кондуктором несовершеннолетнего лица из трамвая, установленным в ходе мониторинга публикаций СМИ и сети интернет, на сайте «В1.ру» 24 октября 2021 года в статье «Не сработала карта» проведена проверка, к ходе которой установлено, что 23 октября 2021 в 18 часов 18 минут в г. Волгоград, на остановке маршрута трамвая №5 «ул. Землячки», напротив дома №169 по проспекту Маршала Жукова, должностное лицо - заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ФИО1 допустила, что кондуктор-контролер ФИО5 отказала в предоставлении услуги по перевозке по причине неоплаты проезда по маршруту трамвая несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей без сопровождения совершеннолетнего лица, выразившееся в высадке из вагона трамвая.

Установив, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении заместителем начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 ч. 22 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, государственным инспектором Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 30 ноября 2021 года был составлен в отношении ФИО1, как должностного лица протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ.

Приходя к выводам о виновности заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ инспектор Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в оспариваемом постановлении от 7 декабря 2021 года указал, что ФИО1 в силу п. 5.4, 5.6 должностной инструкции, обязана осуществлять контроль работы линейного персонала парка в части выполнения должностных инструкций, трудового кодекса РФ, приказов и распоряжений по парку и предприятию, проводить профилактическую работу (инструктажи, беседы и т.д.) среди кондукторов-контролеров. В силу п. 8.3, 8.4 должностной инструкции заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 несет ответственность за нарушение или невыполнение приказов, распоряжений, положений, инструкций, протоколов совещаний и других руководящих документов по МУП «Метроэлектротранс» и парку, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

При этом должностным лицом указано, что кондуктор ФИО5 с ФЗ №26 от 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в ФЗ №259 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом №145 МУП «Метроэлектротранс» от 19 марта 2021 года, однако осуществила высадку из трамвая несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица.

Вместе с тем судья не может согласиться с приведёнными выше выводами должностного лица и принятым им постановлением от 7 декабря 2021 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), регулируются Федеральным законом от №259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

В силу ч. 7 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, перевозки багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении устанавливается, в том числе при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и между- га родном сообщении, установленным в границах одного субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом такого субъекта Российской Федерации, принятым с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ч. 17 ст.20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в случае выявления должностным лицом, уполномоченным на осуществление проверки подтверждения оплаты, в транспортном средстве лица, нарушившего порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, вправе требовать от нарушившего порядок лица документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а такое лицо обязано предъявить указанный документ. Уплата административного штрафа за это нарушение не освобождает лицо от оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади.

Согласно ч. 21 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.

Требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица (ч. 22 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Материалами дела установлено, что 23 октября 2021 в 18 часов 20 минут в г. Волгограде, на остановке маршрута трамвая №5 «ул. Землячки» напротив дома №169 по проспекту Маршала Жукова имел место факт неоплаты проезда по маршруту трамвая несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей без сопровождения совершеннолетнего лица.

Должностное лицо Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении счел установленным факт принудительной высадки несовершеннолетней ФИО4 из трамвая, следующей без сопровождения совершеннолетнего лица, которая не подтвердила оплату проезда.

При этом было должностным лицом указано, что кондуктор ФИО5 была ознакомлена с №26-ФЗ от 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на основании приказа МУП «Метроэлектротранс» №145 от 19 марта 2021 года.

В силу Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, "кондуктор" - член экипажа транспортного средства (помимо водителя), осуществляющий продажу билетов, контроль за оплатой проезда, учет проданных билетов и совершенных поездок.

Пунктами 3.1, 3.26 Должностной инструкции кондуктора-контролера трамвая/троллейбуса МАП «МЕтроэлектротранс», установлено, что основной обязанностью кондуктора-контролера является, в том числе проверка наличия у пассажиров документов, удостоверяющих право льготного проезда, проездных билетов, контроль за соблюдением пассажирами «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кондуктор-контролер обязан выполнять письменные и устные приказы, протоколы, распоряжения руководителя, которые прямо не указаны в должностной инструкции, но выполнение которых предполагается из общего смысла трудовой функции.

Пунктом 4.3 должностной инструкции кондуктора-контролера трамвая/троллейбуса МУП «Метроэлектротранс», установлено, что кондуктор-контролер вправе предложить пассажиру, нарушившему правила, покинуть салон в зоне остановки.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, утверждённой приказом генерального директора МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда №18 от 12 января 2021 года, с которой ознакомлена ФИО1, в п. 3.2 установлено, что необходимость знания требований законодательства Российской Федерации, регулирующих основанную деятельность предприятия - перевозку пассажиров городским наземным электрическим транспортом.

В силу п. 5.4, 5.6, 5.20 должностной инструкции, ФИО1 как заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обязана осуществлять контроль работы линейного персонала парка в части выполнения должностных инструкций, Трудового кодекса РФ, приказов и распоряжений по парку и предприятию, проводить профилактическую работу (инструктажи, беседы и т.д.) среди водителей трамваев, кондукторов-контролеров и т.д. в вопросах обеспечения безопасности движения, транспортной безопасности, выполнения сбора дохода и культуры обслуживания пассажиров. Организовывать и контролировать работы подчиненных работников, начальников станций, водителей трамвая (наставников).

В соответствии с п. 8.3, 8.4, 8.6 должностной инструкции заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 несет ответственность за нарушение или невыполнение приказов, распоряжений, положений, инструкций, протоколов совещаний и других руководящих документов по МУП «Метроэлектротранс» и парку, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года, ФИО1 как заместителю начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда вменяется, что она 23 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. в г. Волгограде на остановке маршрута трамвая № 15 «ул. Землячки» напротив дома №169 по проспекту Маршала Жукова, допустила, что кондуктор-контроллер ФИО5 отказала в предоставлении услуги по перевозке по причине неоплаты проезда по маршруту трамвая несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей без сопровождения совершеннолетнего лица, выразившееся в высадке из вагона трамвая, что является нарушением ч. 22 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Должностное лило государственный инспектор Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что заместителем начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 допущено бездействие и нарушение приведённых выше пунктов ее должностной инструкции.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что кондуктор-контролер ФИО5 с Федеральным законом №26-ФЗ 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом МУП «Метроэлектротранс» №145 от 19 марта 2021 года и подтверждено кондуктором-контролером ФИО5 в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены повестки дня инструктажа за апрель, май 2021 года, которые содержат сведения о неоднократном доведении до работников МУП «Метроэлектротранс» о внесённых изменениях в Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральным законом №26-ФЗ 24 февраля 2021 года.

При таких данных доказательства наличия бездействия по доведению информации о принятии о внесении Федерального закона №26-ФЗ от 24 февраля 2021 года «О внесении изменений в ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», касающееся введения в ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта части 22, согласно которой требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица, на стороне заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1, повлекшее нарушение кондуктором-котроллером ФИО5 ч. 22 ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в материалах дела отсутствуют.

Также материалы дела не содержат и доказательств принудительной высадки 23 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. на остановке маршрута трамвая № 15 «ул. Землячки» напротив дома №169 по проспекту Маршала Жукова несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей без сопровождения совершеннолетнего лица, не подтвердившей оплату проезда непосредственно заместителем начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в его виновности, поэтому оснований полагать, что вина заместитель начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 объективно установлена, не имеется. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании к которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.3-307 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника трамвайного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>