Решение № 12-1056/2015 от 28.09.2015 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО - Р.Э.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ОООР.Э.В., действующего на основании доверенности, на постановление №4-232-15-ПВ/62/36/9 главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

ООО, юридический адрес: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ОООР.Э.В. просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку вина Общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда материалами дела не доказана. Кроме того, защитник указал, что должностным лицом Государственной инспекции труда немотивированно не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение одного наказания за несколько правонарушений, совершенных одним действием (бездействием), при том, что по результатам одной внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа было составлено 17 протоколов об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником юридического лица не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Юридическое лицо извещено о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель ООО в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ОООР.Э.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из подлинных материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда в Новгородской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области Р.А.Р. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО с целью защиты прав и интересов работников (в связи с групповым несчастным случаем на производстве).

По результатам проведенной проверки составлен акт №4-232-15-ПВ/62/36/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований в деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- на строительстве жилого дома в <адрес>:

1. Инструкции по охране труда на строительстве жилого дома по <адрес> не оформлены в соответствии с требованиями Постановления Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;

2. На объекте отсутствуют программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий и видов работ в нарушение п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

3. У въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. в нарушение п.6.2.5 СНиП 12-03-2001;

4. Территория строительства и рабочие места не обеспечены питьевой водой п.ДД.ММ.ГГГГ СНИП 12-003-2001;

5. На стройплощадке отсутствует перечень работ выполняемых по наряду-допуску, наряды-допуски не выдаются. Отсутствует журнал учета выдачи нарядов- допусков в нарушение п.4,1.11 СНиП 12-03-2001;

6. В журнал осмотра средств подмащивания делаются записи об осмотрах строп и тары. Журнал не прошит в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001;

7. Территория стройки не обеспечена санитарно-бытовыми помещениями. Отсутствуют шкафчики для одежды, сушилки умывальники, аптечки первой помощи, носилки, фиксирующие шины, в нарушение п. 5.14 СНиП 12-03-2001;

8. Металлические строительные леса, металлические ограждения мест работ не имеют заземления, в нарушение п. 6.4,9 СНиП 12-03-2001;

9. Для подъема на леса используются самодельные деревянные лестницы, которые не подвергаются испытаниям согласно требований п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001;

10. Используются средства подмащивания для работы на высоте более 1.3 м без защитного ограждения в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001;

11. Ручной электроинструмент, используемый на стройке, не подвергается периодической 1 раз в 6 месяцев проверке как требует п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

12. Не назначен распоряжением руководителя работник, ответственный за поддержание в исправном состоянии переносных электроприемников и имеющий не ниже 3 группы, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

13. В месте производства работ по строповке и зацепке грузов отсутствуют графические изображения схем строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы, п. 8.2.5 СНиП 12-03-2001;

14. Кабель, проложенный для питания электропотребителей внутрь строящегося здания над проезжей частью не имеет тросовой подвески, гл.2.1 ПУЭ;

15. Работники, осуществляющие работы на высоте, не прошли обучения и не имеют квалификации соответствующей выполняемой работе. В нарушение р.2 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом № 155н от 28.03.2014г. Министерством труда и социальной защиты РФ.

- на Строительстве трехэтажных <адрес>.

16. На строительстве третьего жилого дома в <адрес> работы по заливке фундамента проводятся без проекта производства работ в нарушение п.4.18 СНиП 12-03-2001;

17. Нарушена периодичность инструктажа на рабочем месте. Инструктаж не проводился с апреля 2014г. более года в нарушение п.2.1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

18. На стройплощадке отсутствует перечень работ выполняемых по наряду-допуску. Наряды-допуски не выдаются. Отсутствует журнал учета выдачи нарядов-допусков в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001;

19. На строительстве дома отсутствуют условия для изучения работниками правил и инструкций по охране труда. Нет разработанного в соответствии с Постановлением Минздравсоцразвития РФ № комплекта инструкций по охране труда, программ обучения, которые должны предоставляться работникам для самоподготовки в нарушение п.5.10 СНиП 12-03-2001;

20. Территория строительства жилых домов в <адрес> не имеет ограждения в нарушение п.6.2.2 СНиП 12-03-2001;

21. У въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. в нарушение п.6.2.5 СНиП 12-03-2001;

22. Территория стройки не обеспечена санитарно-бытовыми помещениями. Отсутствуют шкафчики для одежды, сушилки, умывальники, аптечки первой помощи, носилки, фиксирующие шины, в нарушение п. 5.14 СНиП 12-03-2001;

23. Средства подмащивания не осматриваются каждые 10 дней. Отсутствует журнал в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001;

24. Для прохода на рабочие места внутри строящегося здания отсутствуют переходные мостики через короба для монтажа канализации. Для подъема на этажи по лестничным маршам отсутствуют ограждения согласно требованиям п.6.2.9 СНиП 12-03-2001;

25. Неинвентарные средства подмащивания (лестницы, стремянки), которые используются на стройке, не подвергаются испытаниям согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление №4-232-15-ПВ/62/36/9.

Между тем, обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией вменяемой нормы закона, предусматривающей административную ответственность, то есть достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения. Соответственно, от наличия и полноты описания фактических обстоятельств напрямую зависит квалификация административного правонарушения.

При этом описательная часть постановления не может подменяться только ссылкой на фактические обстоятельства, содержащиеся в иных документах и являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, и в силу этого не являющиеся объективными фактами, а обстоятельствами, подлежащими оценке.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В постановлении о назначении административного наказания указано на то, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ №4-232-15-ПВ/62/36/2; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №4-232-15-ПВ/62/36/3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ материалами дела.

Вместе с этим, постановление не содержит объективных сведений о том, на основании каких данных выявлены перечисленные нарушения и чем они подтверждаются, а именно, какие документы были истребованы и исследованы при проведении проверки, какая оценка дана представленным документам.

Таким образом, приведенное в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения и представленные доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности и прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности и по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные в рамках внеплановой выездной проверки нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, квалифицированы как четырнадцать административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы, а ДД.ММ.ГГГГ – постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы должностное лицо при вынесении указанных постановлений мотивов, по которым при назначении административного наказания Обществу следует применять положения части 1, а не части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не привело.

При этом, выделив в отдельные составы административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, факты допущенных одним юридическим лицом нарушений трудового законодательства (ст.212 Трудового кодекса РФ), административный орган не мотивировал такое разграничение ни объектом посягательства, ни объективной или субъективной сторонами правонарушения.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №4-232-15-ПВ/62/36/9 главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова