Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Россети Урал», действующего по доверенности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением №ад заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>М.С.А. от <//> ПАО « Россети Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.

В жалобе ПАО « Россети Урал» просит постановление отменить, поскольку доказательств того, что свалка размещена сетевой организацией не имеется.

В судебном заседание представитель ПАРО» Россети Урал» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что общество не оспаривает факт нахождения порубочных остатков для перегнивания, но считают, что за бытовой мусор и сухую травянистую растительность ответственности общество нести не должно.

Представители административного органа, действующие на основании доверенности, Г.С.А. и Ш.Ю.С.,, доводы изложенные материалах дела поддержали в полном объеме, просили постановление не отменять и указали, что ПАО «Россети Урал» штраф оплатило в половинном размере.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 рублей.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от <//> N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69).

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 73).

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением <адрес> от <//> N 248-ПП на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим с <//>.

Аналогичные положения были также установлены в Постановлении Администрации Березовского городского округа от <//>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседание, <//> в 13:00, из-за нарушения требований пожарной безопасности, произошло возгорание деревянных порубочных остатков, мусора, горючих материалов и сухой травы в охранной зоне ПАО « Россети Урал» ЛЭП с дальнейшим переходом пожара в государственный лесной фонд, расположенный по адресу <адрес> ФИО2 Березовское лесничество Березовское участковое лесничество ПСХК « Шиловский».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО « Россети Урал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о введение особого противопожарного режима на территории Березовского ГО;протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой; актом патрулирования; объяснениями;Уставом, договором аренды, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о нарушении ПАО « Россети Урал» требований пожарной безопасности.

Совершенное ПАО « Россети Урал» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к правильному выводу о совершении ПАО» Россети Урал» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО» Россети Урал» возможности выполнить требования законодательства о пожарной безопасности надлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения закона до возбуждения дела об административном правонарушении, тем более, что обязанность именно юридического лица как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта защиты, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах по результатам пересмотра оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Довод, что общество не несет ответственность за мусор и сухую траву, суд отклоняет по следующему основанию.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территорий на собственников и законных владельцев сооружений, в том числе воздушных линий электропередачи, возложена законом.

Кроме того, согласно п. 5.2.9. договора аренды земельного участка от <//> именно на общество возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству на участке и прилегающей к нему территориях.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление№ад от <//> о привлечении ПАО « Россети Урал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)