Решение № 12-1057 от 07.07.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Греков Ф.А. Дело № 12-1057/11

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда - Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспектора Государственной инспекции труда ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Государственной инспекции труда № 4-1183-11-ПВ/39/5, от 17.05.2011г., директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – "даные обезличены "

  Решением от 10.06.2011 года судьи Советского районного суда г.Краснодара, указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с решением районного суда, инспектор Государственной инспекции труда ФИО1, подала в вышестоящий суд жалобу, где просит отменить решение районного суда, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение государственного инспектора труда ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение представителя МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» по доверенности ФИО3, считающего решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

Как видно из материалов дела, постановлением №4-1183-11-ПВ/39/5 от 17.05.2011 года о назначении административного наказания, директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению инспектора ГИТ, директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», неправомерно наложил дисциплинарное взыскание на работника ФИО4, допустившего неисполнение данного ему поручения.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола №4-1183-11-ПВ/39/4 от 13.05.2011г. об административном правонарушении, составленного инспектором ГИТ ФИО1.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судьей первой инстанции, ФИО4 (заместитель директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации») был ознакомлен с приказом № 6-ЛС от 20.04.2011 г., которым ему объявлено замечание из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (подтверждается подписью и содержит запись о несогласии с ним).

Также установлено, что ни одной из сторон не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО4 обжаловал это дисциплинарное взыскание, и оно отменено, либо признано незаконным.

  Согласно материалов дела, дисциплинарное взыскание применено за то, что по письменному приказу от 01.03.2011 года, на заместителя директора учреждения ФИО4, была возложена обязанность подготовить должностные инструкции всех сотрудников учреждения и ознакомить их с ними в срок до 03.03.2011 года. Это поручение было получено ФИО4 01.03.2011 года (подпись о получении приказа в указанную дату). В установленный срок поручение выполнено не было.

С должностной инструкцией заместителя директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», утвержденная директором 23.11.2010года, ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 2.15 Инструкции, заместитель директора выполняет поручения директора, необходимость которых возникает при выполнении задач, возложенных на МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации».

Как установлено судьей первой инстанции из должностных инструкций целого ряда ведущих специалистов структурных подразделений МУ, эти должностные инструкции были ранее утверждены в ноябре 2010 года, но в них содержатся только сведения об ознакомлении с ними работников, однако они не содержат дат их ознакомления.

Приведение требований действующего трудового законодательства в исполнение, в части издания должностных инструкций и ознакомления с ними всех работников учреждения, является строгой ответственностью любого руководителя.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении заместителем директора ФИО4 поручения в установленный срок и правомерного наложения директором МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» на работника дисциплинарного взыскания.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу инспектора Государственной инспекции труда ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.