Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис», юридический адрес: г. Нижневартовск, <адрес>, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3№ от <дата> о назначении административного наказания, ООО «Экспром-Сервис», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КОАП РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «Экспром-Сервис» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что изменения, внесенные в ст.136 ТК РФ Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016 г. на момент вменяемого правонарушения не вступили в силу.

Представитель ООО «Экспром-Сервис» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании указала, что в ООО «Экспром-Сервис» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства: неознакомление работника с изменениями в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис» от <дата>, несвоевременная выплата пособия работнику. На момент проверки изменения в ст.136 ТК РФ вступили в силу, были опубликованы <дата>, в связи с чем у юридического лица было время привести свои нормативные акты в соответствии с данным законом. Наказание было назначено за неознакомление работника с локальными актами и за несвоевременную выплату пособия, что нашло подтверждение в ходе проверки. Просила оставить постановление о наказании от <дата> без изменения. Пояснила, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис» от <дата>, соответствующее новой редакции ст.136 ТК РФ не было представлено в ходе проверки, а было направлено в Рострудинспекцию в ответ на предписание, поэтому считает, что на момент проверки его не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей не выплатили своевременно пособие, она позвонила на работу, ей ответили, чтобы она ждала, после чего она обратилась с жалобой в инспекцию по труду. С положением об оплате труда от <дата> её не знакомили, подпись в листе ознакомления не её, она находилась в отпуске, на работу не приезжала. Считает вынесенное постановление об административном наказании правильным, просит оставить его без изменения.

Выслушав защитника Балакирева А.В., представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения № от <дата> в отношении ООО «Экспром-Сервис» в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО2

В ходе проверки было установлено, что она не ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис», действующим с <дата> Представленная подпись ФИО2 на листе ознакомления оспаривается ФИО2, кроме того, на листе ознакомления отсутствуют реквизиты Положения, с которым знакомили работников ООО «Экспром-Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем ФИО2 не предоставлено доказательств ознакомления ФИО2 с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис» от <дата>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Данное требование работодателем – ООО «Экспром-Сервис» не исполнено.

В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3№ от <дата> указано, что на момент проверки нарушены требования ст.22 ТК РФ об обязательном ознакомлении работников с локальными нормативными актами и о том, что сведения о выплате зарплаты не были указаны ни в трудовом договоре ФИО2, ни в каком-либо документе, с которым бы она была ознакомлена.Речь идет о том, что до её сведения не была доведена информация о днях выплаты заработной платы установленными ТК РФ документами: либо договором, либо Положением.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена санкция за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

С учетом того факта, что ООО «Экспром-Сервис» ранее привлекалось <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 правомерно, с учетом обстоятельств по делу, было назначено наказание в виде штрафа.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3№ от <дата> имеются сведения о том, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис», действующее с <дата>, не соответствует требованиям ст.136 ТК РФ в редакции Федерального закона №272 от 03.07.2016 г.

Суд полагает убедительными доводы защитника о том, что изменения в Трудовой кодекс РФ, внесенные ФЗ №272 от 03.07.2016 г. во время действия данного Положения (редакции от 01.07.16 г.) - с <дата> по <дата> не вступили в силу, в связи с чем суд считает необходимым исключить из постановления сведения о том, что Положение об оплате труда от <дата> не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ, так как в представленном Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Экспром-Сервис», действующем с <дата>, пункт, регламентирующий сроки выплаты заработной платы сформулирован в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ в новой редакции, действующей с <дата>.

В остальной части, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Балакирева А. В. в интересах ООО «Экспром-Сервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3№ от <дата> о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экспром-Сервис» - изменить, исключить из постановления сведения о том, что Положение об оплате труда от <дата> не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре № от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко