Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ возбуждённом в отношении должностного лица начальника отдела договорных обязательств по инвестиционным проектам финансово-экономического управления министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

ФИО6 -ФИО7, паспортные данные

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО9 сменила фамилию на «Цветкова».

В жалобе на постановление ФИО10 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отмены решения и предписания УФАС по Нижегородской области №.

ФИО10, адвокат Забурдаева Ю. Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просило постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № ЗАО ТД «ЖБС-5» одобрено предоставить земельный участок в аренду на срок реализации проекта ориентировочной площадью 9500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (рядом с домами № и №, западнее торцов зданий на 23 метра), с предварительным согласованием места размещения объекта при условии выполнения заявителем своих обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (Пр), по расселению и сносу жилых домов № и № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Нижегородской области издано Распоряжение № «О предоставлении земельного участка ЗАО ТД и «ЖБС-5» для строительства многофункционального комплекса с гостиничным блоком в офисными помещениями по <адрес> (рядом с домами № и № в <адрес>».

На основании актов, указанных выше ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Нижегородской области и ЗАО ТД «ЖБС-5» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с гостиничным блоком и офисными помещениями (далее — Соглашение).

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с гостиничным блоком м офисными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (рядом с домами № м №, западнее торцов зданий на 23 метра) категория земель — земли населенных пунктов, кН.№, площадью 9470+/-34 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 210 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 210 000 тыс. рублей.

Срок ввода объектов в эксплуатацию — до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением определен размер компенсаций затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 9 450 000 рублей, которая выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО ТД «ЖБС-5» заключен договор аренды земельного участка №с. Пунктом 2.1 договора срок окончания аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области решил продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок реализации инвестиционного проекта (в том числе срок проектирования до ДД.ММ.ГГГГ и срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ) по строительству многофункционального комплекса с гостиничным блоком и офисными помещениями (Решение №),

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Нижегородской области издано Распоряжение №-р ЗАО ТД «ЖБС-5» «О продлении срок реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с гостиничным блоком и офисными помещениями» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Нижегородской области и ЗАО ТД «ЖБС-5» заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №, согласно которому срок ввода объектов в эксплуатацию продляется до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТД «ЖБС-5», Правительством Нижегородской области и ООО «ЖБС-Проект» заключено дополнительное соглашение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № к новому арендатору ООО «ЖБС-Проект».

Как следует из позиции Министерства, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, В связи с тем, что ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновлённым на неопределенный срок (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014№171ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодексе Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 № 171ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой У. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи,

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности Позволяет прийти к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-1017-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Продление хозяйствующему субъекту действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, если продление договора аренды такого имущества на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), является незаконной государственной или муниципальной преференцией, так как хозяйствующему субъекту предоставляются неконкурентные преимущества путем предоставления в пользование имущества по окончании срока действия договора аренды.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39,6 ЗК РФ, в условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Непринятие Министерством мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка, минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для них конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Следовательно, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 № 306-КГ1Т7-4881, после ДД.ММ.ГГГГ продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление Министерством незаконного преимущества в использовании земельного участка путем предоставления права пользования по истечении срока действия договора без проведения аукциона оказало негативное воздействие на конкуренцию на исследуемом товарном рынке, так как в результате указанного действия государственного органа создано необоснованное преимущество ЗАО ТД «ЖБС-5» (ООО «ЖБС-Проект») в получении и использовании земли и ограничен равный доступ иных потенциальных претендентов (хозяйствующих субъектов) к земельному ресурсу.

Таким образом, предоставление ЗАО ТД «ЖБС-5» (в последующем ООО «ЖБСПроект) земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона О защите конкуренции.

Кроме этого, в материалах дела также содержится предоставленный Министерством акт от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с домами № и №, западнее торцов зданий на 23 метра), согласно которому Участок огражден металлическим забором, строительные работы не ведутся, из строений (в том числе временных) имеется только биотуалет и будка охраны.

Указанное выше подтверждает факт преимущественного необоснованного использования земельного участка ООО «ЖБС-Проект».

Кроме того, наличие действующих арендных отношений лишает права неограниченного круга лиц обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку отсутствует публикация информации о перечне таких земельных участков в открытом общедоступном информационном ресурсе.

Нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ при регулировании земельных отношений, поскольку исходя из общего принципа разрешения коллизий между нормативными актами следует - из двух законов одинаковой юридической силы применяется специальный акт.

Таким образом как было отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются Гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, однако в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

Так же, имеет место еще раз отметить, что срок ввода объектов в эксплуатацию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно предоставленному министерством акту от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования оспариваемого земельного участка, данный участок огражден металлическим забором, строительные работы не ведутся, а из строений (в том числе временных) имеется только биотуалет и будка охраны.

Указанные факты послужили основанием для привлечения начальника отдела договорных обязательств по инвестиционным проектам финансово-экономического управления министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО6 -ФИО7 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р заключен с ЗАО ТД «ЖБС-5» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока с гостиничным блоком и офисными помещениями.

Процедуре заключения данного договора предшествовало Решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области №, которым одобрена реализация инвестиционного проекта ЗАО ТД «ЖБС-5» и предоставление земельного участка, ставшего впоследствии объектом аренды по Договору, для реализации инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору ООО «ЖБС-Проект». Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный земельный участок изначально предоставлен без проведения торгов и договор аренды заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

В редакции ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В действующей на момент рассмотрения дела редакции ЗК РФ также установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (пп.3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В данном конкретном случае условия договора аренды №с не исключают возможности применения правил ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в частности установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении антимонопольного законодательства не может превышать 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что Решение комиссии УФАС по Нижегородской области о нарушении требований антимонопольного законодательства по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16411/2020 что Решение комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Таким образом, в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применять в данном случае общие правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка №с истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 была уволена с должности начальника отдела договорных обязательств по инвестиционным проектам финансово-экономического управления министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, и, как следствие, новое рассмотрение дела исключается.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ возбуждённом в отношении должностного лица начальника отдела договорных обязательств по инвестиционным проектам финансово-экономического управления министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО6 -ФИО7 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья		ФИО1