Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Акционерного общества «Научно исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (АО «АТОМПРОЕКТ») юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

- на постановление №7-25396-17-ГУЗ/694/69/10 от 26.10.2017г. о назначении административного наказания вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АТМПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7-25396-17-ГУЗ/694/69/10 от 26.10.2017г. вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 АО «АТОМПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

А именно: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «АТОМПРОЕКТ», проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО4, исследованным в ходе проведения проверки, не указан трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) 9ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

АО «АТОМПРОЕКТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В ходе проверки Общество представило инспектору копию трудового договора от 01.03.2010 № 31, заключенного с ФИО5, в котором условие о трудовой функции было сформулировано путем указания наименования должности и структурного подразделения в соответствии со штатным расписанием Общества.

Также производственная и финансово-хозяйственная деятельность Общества регулируется значительным количеством локальных нормативных актов, которые определяют отношения подчиненности между работниками, занимающими соответствующие должности в соответствующих структурных подразделениях, определяют их роли в выполнении бизнес-процессов, сроки и последовательность выполнения каждым из них отдельных производственных операций, а также конкретное содержание этих операций.

В частности, к таким локальным нормативным актам относятся организационная структура, положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, матрицы распределения полномочий, матрицы финансовой ответственности, документы системы менеджмента качества, включая стандарты организации, положения и инструкции, а также приказы по отдельным вопросам деятельности организации, направленные на координацию трудовой деятельности работников применительно к реализации отдельных проектов и т.п.

При этом указанная система локальных нормативных актов является подвижной, т.е. в отдельные локальные нормативные акты постоянно вносятся различные изменения, как в рамках реализации программы по устранению несоответствий, так и в связи с изменением требований законодательства, поступлением предписаний со стороны органов государственного и муниципального контроля (надзора) и др.

Однако инспектор полагает, что из содержания абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ следует, что, формулируя в тексте трудового договора условие о трудовой функции работника, работодатель обязан указать и наименование должности работника в соответствии со штатным расписанием, и конкретный вид поручаемой работнику работы с перечислением исчерпывающего перечня трудовых обязанностей и описанием их содержания.

Конкретизируя свою правовую позицию как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор пояснил, что должностная инструкция работника не может быть издана в форме локального нормативного акта (поскольку ее содержание раскрывает содержание трудовой функции работника), а должна быть частью трудового договора.

Однако подобная правовая позиция не основана на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

Представляется очевидным, что законодатель предусмотрел возможность определения сторонами трудового договора условия о трудовой функции через указание конкретного вида поручаемой работнику работы именно для тех случаев, когда содержание поручаемой работнику работы не соответствует объему обязанностей, относящемуся к какой-либо из должностей, имеющихся в штатном расписании, либо когда штатное расписание у работодателя отсутствует вовсе (например, когда работодателем является физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства).

Тем не менее, следуя правовой позиции инспектора, любой трудовой договор (в том числе и заключенный между физическими лицами для целей личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства), содержащий описание конкретного вида поручаемой работнику работы, должен также содержать и указание на наименование какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием, что представляется абсурдным.

Таким образом, условие о трудовой функции в тексте заключенного между Обществом и ФИО5 трудового договора от 01.03.2010 №31 сформулировано в точном соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ, а какая-либо противоправность в действиях Общества отсутствует, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу административном правонарушении - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, однако его пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, либо сведения об отказе защитника от дачи объяснений – в обжалуемом постановлении не содержатся.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №7-25396-17-ГУЗ/694/69/4 от 25.10.2017г., составленный с участием защитника Общества по доверенности ФИО6 Данный протокол содержит объяснения ФИО7 о его несогласии с привлечением АО «АТОМПРОЕКТ» к административной ответственности, со ссылкой на представление письменных объяснений. Вместе с тем, данные письменные объяснения в представленных суду материалах дела отсутвуют.

Доводы о несогласии Общества с инкриминируем правонарушением в обжалуемом постановлении не изложены, не оценены и не опровергнуты.

Должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, а именно не установлено место, время дата и существо совершенного административного правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит конкретных сведений о доказательствах, на основании которых было принято решение, а также отсутствует их надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Существо совершенного административного правонарушения, изложено не в полном объеме, а именно – не отражена диспозиция соответствующей части и статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение инкриминируемого Обществу административного правонарушения. Мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает и доводы защиты об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Статься 57 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью второй ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.

Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре могут быть описаны либо путем перечисления их непосредственно в тексте трудового договора с работником, либо в приложении к нему, либо наличием ссылки в трудовом договоре на локальный нормативный акт (должностную (рабочую) инструкцию), где перечислены обязанности по такой должности.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (письма от 09.08.2007 N 3042-6-0 и от 31.10.2007 N 4412-6) подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым требование части второй ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условия о трудовой функции становится выполненным.

Таким образом, при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется. Должностная инструкция может являться единственным документом, в котором перечислены все трудовые обязанности работника.

Как следует из п. 3.1.1. п. 3 Трудового договора, заключенного между АО «АТОМПРОЕКТ» и ФИО5 – данные требования закона Обществом соблюдены, поскольку в данном пункте имеется ссылка на необходимость выполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Имеющаяся в материалах дела Должностная инструкция СМ-ДИ-3.132.1-03-05.2016 инженера-проектировщика 1 категории, содержит исчерпывающие сведения о возложенной на ФИО5 трудовой функции.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «АТОМПРОЕКТ» прекращению на основании с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №7-25396-17-ГУЗ/694/69/10 от 26.10.2017г. о назначении административного наказания вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АТМПРОЕКТ», - удовлетворить.

Постановление №7-25396-17-ГУЗ/694/69/10 от 26.10.2017г. о назначении административного наказания вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «АТМПРОЕКТ», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова