Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – ФИО, действующей на основании доверенности № от 11.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – <данные изъяты>ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием установленных в постановлении фактов, фактическим обстоятельствам дела.

Действительно в период с 25.02.2015г. по 17.03.2015г. проводилась плановая проверка <данные изъяты> в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе, проверяемый период с дата по 25.02.2015г.

В ходе проверки установлено, что допущено нарушение требований статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. С данным нарушением ФИО1 как ответственное должностное лицо учреждения не согласна.

За счет средств бюджета 2014 года учреждением был размещен аукцион (реестровый №) на сумму <данные изъяты> руб. По факту торгов учреждением был заключен договор № от 23.12.2013г. с субъектом малого предпринимательства ИП ФИО на сумму <данные изъяты> руб. По факту данный договор был выбран на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом учреждение осуществило размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб., что составило согласно отчету <данные изъяты>% (СГОЗ <данные изъяты> тыс.руб, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства не менее <данные изъяты> тыс.руб.).

В связи с чем, учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по размещению заказа среди субъектов малого предпринимательства с соблюдением следующих нормативно-правовых актов.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.03.2015 г. № 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории РФ на основе проектного финансирования», а конкретно п. д) раздела 2 Требований к заполнению формы отчетности об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций при выполнении отчета учитывается для расчета процентного соотношения по закупкам для СМП и указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (тыс. руб.).

Поскольку вышеуказанным Постановлением конкретно оговаривается включение сумм денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся процедур определения поставщика, а проведение открытого аукциона в электронной форме № на поставку говядины и заключение государственного контракта подпадает под данную норму права, следовательно, доводы о несоблюдении требований статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ, а именно не осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 15 % совокупного годового объема закупок (не менее <данные изъяты> рублей) не состоятельны.

Аналогичная норма отражена и в пункте 16 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Доводы проверки о том, что данный аукцион считается размещенным среди субъектов малого предпринимательства потому, что извещение о проведении аукциона размещено в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ так же не основательны. Так как частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Данная позиция подтверждена совместным письмом МЭР РФ и ФАС РФ от 27 декабря, датаг. №, АД/53811/13 “О позиции Минэкономразвития РФ и ФАС РФ по вопросу применения законодательства РФ в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальным сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашение принять участие в которых направлены до датаг».

То есть, к аукциону размещенному среди субъектов малого предпринимательства (реестровый номер №) в рамках Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ регулируется только следующие правоотношения:

- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;

- разъяснении положений документации о торгах;

- осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;

- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся;

- осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В остальном все правоотношения регулируются законодательством о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, учреждением на сайте zakupki.gov.ru размещен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно отчету, учреждение исполнило обязанность по размещению не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок среди субъектов малого предпринимательства.

Аналогичная судебная практика показала, что судами при обжаловании административного наказания в данных спорных случаях выносятся решения в пользу заказчиков, так как имеется место коллизия материального права, которая согласно действующему законодательству трактуется в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность за осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций была возложена на нее согласно приказу от 16.12.2013г. № «О назначении контрактного управляющего», приказу от 08.12.2014г. № «О назначении контрактного управляющего» и заключенным дополнительным соглашением № от датаг. к трудовому договору от датаг. № и должностной инструкцией ответственного за осуществление закупок (контрактный управляющий).

Кроме того, считает, что были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к. к производству по делу она не привлекалась, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, она не извещалась о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, ей не разъяснялись права.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – ФИО просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

В адрес Ставропольского УФАС России из Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> о допущенных нарушениях заказчиком –<данные изъяты> при осуществлении закупок среди субъектов малого предпринимательства, социально – ориентированных некоммерческих организаций в период с дата по дата на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд.»

В ходе проведения внеплановой проверки Ставропольское УФАС России запрашивало информацию у заказчика – <данные изъяты> информацию об объемах закупок, осуществленных среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период с дата год по дата год. Было установлено, что заказчиком была осуществлена одна закупка с субъектом малого предпринимательства и социально – ориентированным некоммерческими организациями – №.

Данная закупка была учтена заказчиком в форме отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально – ориентированных некоммерческих организаций за 2014 отчетный год, однако закупка № осуществлялась в 2013 году и контракт был заключен дата году. Таким образом, установлено, что МБДОУ ЦРР д/с № – допущены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона №44- ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально – ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объеме закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 ст. 30 ФЗ №44.Для расчета нормы закупок у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций совокупный годовой объем закупок в 2014 году составил не менее <данные изъяты> рублей. Заказчиком закупки у субъектов малого предпринимательства, социально – ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году не осуществлялись. Таким образом, норма закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году на сумму не менее <данные изъяты> рублей заказчиком не исполнена.

В адрес ФАС России поступили документы и сведения в отношении должностного лица <данные изъяты> – <данные изъяты>ФИО4

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от дата№ между <данные изъяты> и ФИО4 от дата установлено:

- осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально – ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководителя.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом – <данные изъяты>ФИО4 допущены нарушения требований ст. 30 Закона №44 – ФЗ.

Выслушав заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728 Управление федеральной антимонопольной службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно требованиям части 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ, у должностных лиц контрольного органа в сфере закупок имеются полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы по существу установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно исследованным материалам дела установлено, что должностным лицом – <данные изъяты> – является <данные изъяты> - ФИО4, которой после регистрации брака была присвоена фамилия «Трунова». Однако, в материалах административного дела, представленного УФАС России по СК, отсутствуют сведения об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 не привлекалась, ей не разъяснялись права, как ответственное должностное лицо ее не привлекали к участию в производстве настоящего дела. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове ее для рассмотрения дела, отсутствуют ее объяснения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушений или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6.КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что действительно за счет средств бюджета 2014 года учреждением был размещен аукцион (реестровый №) на сумму <данные изъяты> руб. По факту торгов учреждением был заключен договор № от 23.12.2013г. с субъектом малого предпринимательства ИП ФИО на сумму <данные изъяты> руб. По факту данный договор был выбран на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом учреждение осуществило размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб., что составило согласно отчету <данные изъяты>% (СГОЗ <данные изъяты> тыс.руб, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства не менее <данные изъяты> тыс.руб.).

В связи с чем учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по размещению заказа среди субъектов малого предпринимательства с соблюдением нормативно-правовых актов.

Доводы проверки о том, что данный аукцион считается размещенным среди субъектов малого предпринимательства потому, что извещение о проведении аукциона размещено в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ так же не основательны. Так как частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Данная позиция подтверждена совместным письмом МЭР РФ и ФАС РФ от 27 декабря, датаг. № “О позиции Минэкономразвития РФ и ФАС РФ по вопросу применения законодательства РФ в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальным сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашение принять участие в которых направлены до датаг».

То есть, к аукциону размещенному среди субъектов малого предпринимательства (реестровый номер №) в рамках Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ регулируются только следующие правоотношения:

- разъяснении положений документации о торгах;

- осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В остальном все правоотношения регулируются законодательством о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, учреждением на сайте <данные изъяты> размещен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно отчету, учреждение исполнило обязанность по размещению не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок среди субъектов малого предпринимательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в ходе полного и всестороннего изучения материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>ФИО6 (ФИО4) состава административного правонарушения с соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу, в связи с чем жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО, подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО от дата по делу № о привлечении должностного лица – <данные изъяты>ФИО к административной ответственности ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО3 по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.Ю. Соколовский