Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, занимающей должность ДОЛЖНОСТЬ МКУ «Служба городских кладбищ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГДОЛЖНОСТЬ МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая факт совершенного административного правонарушения, указала, что сроки, отведенные на извещение о проведении аукциона нарушены не были, закон не обязывает заключать контракты только в рабочие дни, в техническом задании документации об аукционе точно отражен объект закупки – оказание охранных услуг, представлен подробный расчет начальной (максимальной) цены контракта с учетом коммерческих предложений, также указано какие именно требования предъявляются к участнику такого аукциона, в том числе участнику необходимо предоставлять именно охранные услуги. Кроме того, полагала необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба городских кладбищ» объявило о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг на объектах Заказчика путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей.

Челябинским УФАС России 25 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Кредо» и проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьями 99,106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вынесено решение по делу №, согласно которому в действиях МКУ «Служба городских кладбищ» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг на объектах заказчика (извещение №) (далее – Аукцион, закупка) выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях МКУ «Служба городских кладбищ» нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Установление порядка оказания услуг в проекте контракта, документации о закупке организует работу участника по исполнению контракта, помогает наладить взаимодействие сотрудников участника закупки и заказчика при исполнении контракта и позволяет:

1) обеспечить необходимые условия для эффективного взаимодействия сторон контракта в вопросах исполнения контракта, отчета о ходе его исполнения, порядка сдачи результатов, а также оперативного решения возникающих в процессе конфликтов;

2) рационально использовать ресурсы (временные, производственные, трудовые, транспортные) участника закупки и заказчика при исполнении контракта;

3) усовершенствовать контроль за исполнением контракта;

4) оптимально разместить производительные силы;

5) содействовать достижению ожидаемого результата;

6) обеспечить документальное и информационное взаимодействие.

Заранее спланированный порядок оказания услуг дает возможность участнику закупки на стадии определения поставщика принять решение об участии в закупке, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товаров, услуг, работ, регламента и порядка действий при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Такая фиксация требований Заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны Заказчика должным исполнением контракта.

Наличие в документации о закупке полного и прозрачного описания объекта закупки, конкретных условий исполнения контракта, подразумевающих последовательность действий Заказчика и исполнителя, позволяет участнику закупки понять поставленную задачу в полной мере, способствует выработке объективных, системно организованных знаний об объекте закупки и условиях исполнения контракта.

С учетом требований статей 34, 70, 96 Закона о контрактной системе контракт по результатам Аукциона заключается на условиях извещения о проведении Аукциона, документации об Аукционе, заявки участника закупки, не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

При этом, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Извещением о проведении Аукциона, пунктом 3.5 Информационной карты документации об Аукционе (часть 2), пунктом 1.7 проекта контракта установлен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, а проведение электронного Аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков рассмотрения вторых частей заявок (часть 5 статьи 69 Закона о контрактной системе), заключения контракта (часть 9 статьи 70 Закона о контрактной системе), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт по результатам рассматриваемого Аукциона может быть заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе Победитель Аукциона обладает правом на подписание проекта контракта и представление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Ограничить участника закупки в указанном праве (в части сроков, отведенных на подписание проекта контракта со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения контракта), Заказчик в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе не вправе.

Принимая во внимание, что последний день установленного для участника закупки и указанного в части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срока при проведении рассматриваемого Аукциона наступит только ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков оказания услуг, определенных документацией об Аукционе, заключить и исполнить контракт на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, не представится возможным.

При таких обстоятельствах, МКУ «Служба городских кладбищ» при определении срока оказания услуг и описания объекта закупки нарушены пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении Аукциона должно содержать требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе регламентирует необходимость указания в документации об Аукционе требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание охранных услуг на объектах Заказчика.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Перечень видов услуг, относящихся к частной охранной деятельности, определен в статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе при установлении требования к участникам закупки не определены виды услуг, на которые у участника закупки должна быть лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в пунктах 13 Информационной карты (часть 1) и 12.1 Информационной карты (часть 2) документации об Аукционе при установлении требований ко второй части заявки на участие в Аукционе Заказчиком не определен вид услуг, право на осуществление которых подлежит подтверждению участниками закупки при предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Нарушения законодательства о контрактной системе, установленные антимонопольным органом пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ДОЛЖНОСТЬ МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО1 назначена на должность заместителя директора МКУ «Служба городских кладбищ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 состоит в том, что она, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МКУ «Служба городских кладбищ», не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: документация об Аукционе, утверждена заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается ее подписью с расшифровкой на титульном листе документации об Аукционе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении; материалами внеплановой проверки.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей соответствует санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица по утверждению документации об Аукционе, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь