Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васина В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономике и финансам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Западной Сибири ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 27 сентября 2016 года должностное лицо – заместитель генерального директора по экономике и финансам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее филиал ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Васин В.А., действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Васин В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васина В.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению производства по делу) административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2016 года в Государственную инспекцию труда в Ханты-мансийском автономном округе – Югре поступило обращение Курки А.А. о привлечении к административной ответственности должностных лиц филиала ПАО «ФСК ЕЭС», допустивших невыплату заработной платы за отработанные им дни с 23 по 25 сентября 2015 года.

Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что на основании трудового договора от 26 июля 2015 года К. осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «ФСК ЕЭС». В период с 22 сентября по 06 октября 2015 года находился на листке временной нетрудоспособности, вместе с тем, с 23 по 25 сентября 2015 года находился в командировке и выполнял трудовые обязанности. После предъявления К. работодателю к оплате листка нетрудоспособности и уточнения работодателем табеля учета рабочего времени, период с 23 сентября по 30 сентября 2015 года учтен как дни нетрудоспособности, их оплата произведена соответственно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования К. к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

На основании изложенных обстоятельств 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований ст.ст. 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 51-55); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2016 года (л.д. 42,43); решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2016 года (л.д. 80-91); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2016 года (л.д. 92-99).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 27 сентября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по экономике и финансам филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Западной Сибири ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Васина В.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова