Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый Дом» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.55-2008/2021 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> 52.

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.55-2008/2021 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что она не была уведомлена о том, что на ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено по адресу регистрации ФИО2 в <адрес>, однако она проживает и работает в Санкт-Петербурге.

Кроме того, отмечает, что в связи с производственным сбоем заводом изготовителем была перенесена дата отгрузки продукции на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доставка товара осуществлена Поставщиком в установленные Контрактом сроки и лишь по причине запроса дополнительных, не предусмотренных контрактом документов и проверки качества поставляемого товара Поставщиком в соответствии с условиями Контракта подписание ТТН произведено Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что её действия носят малозначительный характер, поскольку оно было устранено Обществом путем поставки товара Заказчику в согласованные с ним сроки. Никакого имущественного вреда ни Заказчику, ни общественным интересам директор Общества не причинил.

Кроме того, считает, что указанное нарушение не подпадает под действие ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку продукция, поставленная по контракту не является оборонной - цельное сгущенное молоко с сахаром не относится к оборонной продукции.

Обращает внимание, что ни умысел, ни осторожность в действиях руководителя Общества ФИО2 не усматривается, поскольку она как должностное лицо предприняла все возможные меры к исполнению контракта, а также добровольно без суда уплатила штрафные санкции, выставленные Заказчиком по договору. Полагает, что ею были предприняты все зависящие от нее меры как по максимально быстрому с учетом сложившихся обстоятельств исполнению условий контракта, но и по устранению последствий нарушения сроков поставки товара.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения полагает, что ФИО2 незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 по <адрес>ФИО1 В.Л. просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы отмечает, что в соответствии с п. 3.5 Контракта Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством РФ производителем товара и настоящим Контрактом. К числу таких документов относится ветеринарная справка. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с заключением контракта в рамках ГОЗ, а не с наличием у поставляемой продукции статуса «оборонная».

Указывает, что ФИО1 по <адрес> были предприняты все меры по извещению ФИО2, поскольку уведомления были направлены ФИО2 по месту регистрации её, по месту нахождения ООО «Торговый Дом», а также по адресу электронной почты ООО «Торговый Дом».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель ФИО1 по <адрес> не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление о привлечении ФИО2 без изменения. Просил приобщить к материалам жалобы копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Торговый Дом» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заслушав помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между ООО «Торговый Дом» и ПУ ФСБ ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку продуктов питания – цельного сгущенного молока с сахаром ГОСТ 31688-2012. Согласно Техническому заданию (приложение № Контракта от ДД.ММ.ГГГГ) товар поставляется с момента заключения Контракта единовременно по заявке Заказчика: февраль 2021 года – 650 кг.

Вместе с тем ООО «Торговый Дом» допустило нарушение указанных условий договора. Товар был поставлен в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении установленного срока.

Довод жалобы о том, что товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако приемка товара была осуществлена Заказчиком за пределами срока поставки – ДД.ММ.ГГГГ, и по причине запроса дополнительных, не предусмотренных контрактом документов и проверке качества поставленного товара поставщиком в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения не обоснован, в связи с тем, что согласно п. 3.5 вышеуказанного государственного контракта Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством РФ, производителем товара и настоящим контрактом, в том числе и ветеринарную справку.

Вопреки доводам жалобы о том, что цельное сгущенное молоко с сахаром не относится к оборонной продукции и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ основан на не правильном толковании закона.

Диспозиция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров. То есть предметом доказывания по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ являются обстоятельства, связанные с заключением контракта в рамках государственного оборонного заказа, а не наличие у товара статуса оборонная. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен в целях государственного оборонного заказа, что и не отрицается заявителем.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Торговый Дом» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия заместителя генерального директора генерального директора ООО «Торговый Дом» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 была уведомлена об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и по месту регистрации и по месту нахождения юридического лица, а также по электронной почте юридического лица. Уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 в Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение об отложении также направлено на электронную почту ООО «Торговый Дом». Таким образом, должностным лицом были предприняты все меры к извещению ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также довод жалобы о том, что ФИО2 не проживает в <адрес> также опровергается поданной ФИО2 в Нальчикский городской суд КБР жалобой. Как следует из конверта и самой жалобы, ФИО2 указывает, что она проживает по адресу: <адрес> 52.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№.55-2008/2021 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

Судья ФИО3