Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ООО ПСФ «Геоэкспресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.10.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСФ «Геоэкспресс» подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.10.2021 года, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 330 560 руб.

В жалобе ООО ПСФ «Геоэкспресс» указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности, не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела принимало участие лицо, не уполномоченное представлять интересы юридического лица, кроме того, не учтены юридически значимые обстоятельства, которые должны были повлиять на оценку действий общества и которые, по своей сути, свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении срока исполнения обязательств по контракту.

Также указывают, что суд в своем решении не привел доказательств наличия обязательного квалифицирующего признака состава правонарушения выражающегося в причинении существенного вреда. Более того, не дал оценку письму заказчика - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об отсутствии последствий при нарушении сроков исполнения контракта.

В судебном заседании представители ООО ПСФ «Геоэкспресс» - директор ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в деле, в лице заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, общество допустило нарушение сроков выполнения государственного контракта, при этом доводы в той части, что эти нарушения допущено не по их вине, по мнению прокурора, являются необоснованными. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск, и, заключая указанный государственный контракт, должно было в полной мере оценить свои возможности по срокам его исполнения. Полагает, что общество не приняло всех от него зависящих мер к согласованию в более сжатые сроки земельных участков для складирования донных отложений с администрацией района. Существенность вреда выражается в том, что на данном этапе уже допущены нарушения сроков исполнения государственного контракта, разрабатываемого в рамках национального проекта по оздоровлению русла реки. Вместе с тем в рамках проводимой проверки, прокурор не отрицает, что глава администрации Харабалинского района не допрошен.

Выслушав доводы сторон, исследовав постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.10.2021 года, которым ООО ПСФ «Геоэкспресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба ООО ПСФ «Геоэкспресс» подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О от 26.02.2021 года № 188-О и др.)

Рассмотрев обжалуемое постановление, суд при рассмотрении настоящей жалобы, приходит к выводу, что указанные положения закона при вынесении постановления от 15.10.2021 года мировым судьей нарушены, в частности постановление не содержит обстоятельств, установленных судом при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПСФ «Геоэкспресс», в нем не приведена оценка всех представленных доказательств, не мотивированы основания по которым мировой судья отверг доводы ООО ПСФ «Геоэкспресс» как по обстоятельствам правонарушения, изложенным в постановлении прокурора, так и по оценке наличия (отсутствия) существенного вреда, о чем также заявлено представителями ООО ПСФ «Геоэкспресс».

Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему:

Как следует из постановления заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПСФ «Геоэкспресс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанному обществу вменено, что последнее в рамках регионального проекта «Оздоровление реки Волги» национального проекта «Экология» заключило государственный контракт № ГК № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации «Расчистка рук. Ахтуба на территории Харабалинского района Астраханской области» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью работ на сумму 9 800 000 руб. Календарным планом работ предусмотрено, что разработка проектной документации осуществляется двумя этапами: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнителю. Необходимо выполнить комплексные инженерные изыскания и не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В нарушении требований закона ( ст. 432, 763, 766 ГК РФ, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), условий контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Контракт не исполнен, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком принят 1 этап работ по комплексным инженерным изысканиям на общую сумму 6 469 440 руб. Согласно технического задания в рамках данного этапа работ должны быть выполнены в том числе инженерно-экологические изыскания, однако вопреки требования технического задания инженерно-экологические изыскания не выполнены, не произведены отборы проб и анализ донных отложений на загрязненность в соответствии с требованиям ГОСТ 17.1.5.01-80, на момент изысканий вопреки требованиям условий контракта такие места не определены и не согласованы исполнителем с администрацией Харабалинского района Астраханской области. При этом исполнителем применены аналоговые изыскания проведенные более 3 лет назад, а также необоснованно в технических отчетах указано на использование данных Государственного доклада об экологической ситуации в Астраханской области за 2019 год, тогда как данное издание не содержит сведений о состоянии и загрязненности донных отложений р. Ахтуба.

Кроме того, в нарушении технического задания к контракту в техническом отчете по проведению инженерно-геодезических изысканий отсутствуют сведения по проведению изысканий по установлению расположения на топографической съемке объектов капитального и некапитального строительства в масштабе 1:5000.

Ненадлежащее выполнение 1 этапа комплексных инженерных изысканий, а также несвоевременное определение Исполнителем в соответствии с техническим заданием к контракту мест складирования донных отложений привело к неисполнению в установленный срок и по настоящее время контракта, нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, создало реальные риски неосвоения средств федерального бюджета на сумму 63 473 730 руб.

Также прокуратурой установлено не выполнение в установленный срок государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по расчистке рук. Ахтуба в Харабалинском районе Астраханской области, стоимость невыполненных работ составила 3 330 560 руб.

Причинение существенного вреда мотивировано тем, что исходя из положений законодательства о государственных закупках, срок проведения закупки (отбор подрядчика для расчистки) включающий в себя подготовку, проведение закупки и подписание контракта составляет не менее 45 календарных дней. Таким образом, начало проведение расчистки водного объекта сдвигается не менее чем на 75 дней, т.е. на середину сентября 2021 года, что с учетом большого объема работ, необходимости проведения последовательной расчистки водного объекта, окончания навигационного периода и зимнего ледостава приведет к не провидению запланированного на 2021 год объема работ по расчистке рук. Ахтуба, срыву сроков реализации мероприятий национального проекта «Экология», не освоению бюджетных средств, дальней деградации водного объекта, т.е. причинению существенного вреда охраняемым законом интересах общества и государства.

Действия ООО ПСФ «Геоэкспресс» квалифицированы по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

В судебном заседании директор ООО ПСФ «Геоэкспресс» ФИО2 не соглашаясь с существом вмененного правонарушения пояснил, что в рамках ГК № от ДД.ММ.ГГГГ их общество должно было разработать проектную документацию «Расчистка рук. Ахтуба на территории Харабалинского района Астраханской области». Работа состоит из двух этапов: Комплексные инженерные изыскания для проектирования и собственно проектные работы по расчистке. Изыскатели изучают рукав по всей протяжённости, находят обмелевшие участки, нуждающиеся в очистке, измеряют их параметры и наносят их на планы. На следующем этапе проектировщики на основе этих данных делают проект работ по расчистке. Определяют объём вынимаемого грунта, определяют технологию работ, и на основе этого определяют места складирования грунта. Как правило, это прилегающие к водоёму земельные участки. При этом, проектировщики, чтобы минимизировать расходы по логистики должны в проекте предложить те земельные участки, которые максимально подходят для складирования грунта, чтобы не было необходимости вывозить его за десятки километров. Поскольку земельные участки вдоль реки могут принадлежать различным собственникам, наиболее интересны участки, находящиеся в муниципальной собственности, т.к. по практике не требуют длительного согласования, возмещения каких-либо убытков, которые могут запросить фермерские, крестьянские хозяйства. Проектировщики с учётом разумных расходов на логистику, возможности использования менее дорогостоящих технологий по дноуглублению, предлагают заказчику предоставить для проектирования определенные предложенные земельные участки, заказчик в рамках межведомственного взаимодействия с муниципальным образованием согласовывает участки и предоставляет подрядчику для проектных работ. Только после согласования земельных участков возможно закончить проектные работы. Однако сами земельные участки можно было представить на согласование в администрацию муниципального образования лишь после того, как будет исследовано русло реки, т.е. возможно определить объемы вынимаемого грунта и определить технологию работ. Протяженность русла реки, подлежащего исследованию составляет 152 км., по результатам обследования выявлена протяженность выполнения работ по расчистке на 24,62 км., что также указывает, что обществом проведена колоссальная работа по сбору информации, которая учитывалась при разработке проекта, определении максимально удобных мест складирования грунта. Однако, именно на стадии согласования с администрацией муниципального образования «Харабалинский район» земельных участков, по данному контракту возникла задержка, что и привела к нарушению сроков исполнения контракта. При этом со стороны общества своевременно были направлены письма и предложены определенные земельные участки для согласования, инициированы совместные рабочие совещания по урегулированию этих вопросов. Полагает, что обществом добросовестно выполнялись обязательства по исполнению государственного контракта, что в итоге подтверждается положительными заключениями экспертиз.

Представитель ООО ПСФ «Геоэкспресс» ФИО3 относительно иных нарушений, вмененных обществу, в частности, нарушения технического задания в рамках 1 этапа работ по инженерно-экологическим изысканиям, когда в сроки, установленные для 1 этапа работ ими не произведены отборы проб и анализы донных отложений на загрязненность, указал, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период погодные условия не благоприятны для производства проб грунта дна реки, поскольку в холодное время года, когда жизнедеятельность всех организмом прекращается, эти показатели не носят достоверный характер. В этой связи, в соответствии с п.8.1.8 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» в период отрицательных температур (справка Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о гидрологической информации о видах ледовых образований на гидрологическом посту Ахтубинск в ноябре-декабре 2020 г.) виды экологических изысканий, связанных с гидробиологическими исследованиями проводить нельзя, так как они будут являться непрезентативными (не показательными), поскольку при отрицательных температурах такие данные (показатели) искажаются. В следствие этого, данные должны быть заменены архивными и далее, при возможности, выполнены в более благоприятное время (в период положительных температур). В первой части работ указано, что эти данные носят информативный характер.

Впоследствии данные пробы были проведены и учтены при производстве проектных работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" указал, что Конституционный суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования юридической ответственности, подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней лица и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Регламентируя основания, условия и сроки привлечения к юридической ответственности, законодатель должен исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционным принципом равенства всех перед законом и иными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанное условие привлечения к ответственности во всех отраслях права - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого правила должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко сформулированы в законе, а неопределенность правовых норм способна породить противоречивую правоприменительную практику, умаляющую гарантии государственной защиты прав и свобод (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П и др.).

Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 ГК Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, данный Кодекс традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Исходя из требований законодательства, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности лишь при наличии вины, т.е. при ненадлежащем исполнении своих обязательств, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» заключен государственный контракту № на разработку проектной документации «Расчистка рук. Ахтуба на территории Харабалинского района Астраханской области».

Предметом контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ, состоящих из графических и текстовых материалов, в том числе результатов инженерных изысканий, подготовленных в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Пунктом 3.1. срок выполнения работ по контракту установлен согласно Календарному плану выполнения работ к Контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения.

Согласно техническому заданию основные технические характеристики проектируемого объекта – участок русла рукава Ахтуба общей длиной 35 км вниз по течению от развилки с ериком Кирпичный до слияния с ериком Казачий.

Техническим заданием предусмотрены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания.

В рамках инженерно-экологических изысканий ООО ПСК «Геоэкспресс» было обязано из водных объектов произвести отбор проб донных отложений для анализа на загрязненность в соответствии с требованиям ГОСТ 17.1.5.01-80 «Охраны природы, гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность»

Согласно Календарному плану комплексные инженерные изыскания должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «НормативЭксперт», отчетная документация по инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания была подготовлена в декабре 2020 года. При этом общая протяженность участка работ составила 153 км., был выполнен комплекс инженерно-геодезических изысканий: сбор и анализ исходных данных, запрошены и получены от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки исходных геодезических пунктов, заложены 52 пункта съемочного обоснования временного закрепления, в том числе составлен топографический план масштаба 1:5000 с обозначением лимитирующими участками и вычерчен продольный профиль, составлен топографический план масштаба 1:2000 с высотой сечения рельефа горизонталями через 0,5 м,, с промерами глубин на лимитирующих участках, русловой съемки и съемки береговой линии. Также приведены конкретные данные по выполнению иных работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям.

При составлении отчета в декабре 2020 года по выполнению инженерно-экологических изысканий в качестве справочного материала приведены данные инженерно-экологических изысканий, проведенных в рамках муниципального контракта в 2013 года.

В период с 16 по 17 марта 2021 года произведены отборы проб почвы, поверхностных вод и донных отложений, проведены лабораторные испытания их состояния на загрязненность.

По результатам негосударственной экспертизы, проведенной ООО «НормативЭксперт» дано положительное заключение результатам инженерных изысканий.

Доводы представителя ООО ПСК «Геоэкспресс» в той части, что гидробиологические исследования не были проведены из-за отрицательных температур в указанный период времени ( с ноября до декабря 2020 года), что повлекло бы получение недостоверных данных суд находит обоснованными, подтвержденными в том числе последующим заключением положительной негосударственной экспертизы. В этой части действия ООО ПСК «Геоэкспресс» носили добросовестный характер, когда приоритетное значение было отдано получению достоверной информации при проведении изыскательских работ, нежели формальному соблюдению сроков выполнения календарного плана, соответствовали требованиям строительных норм и правил. Проведение данного исследования было выполнено в рамках сроков государственного контракта.

Ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает не за нарушение сроков, предусмотренных календарным планом, внутренними положениями контракта, а за неисполнение контракта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение инженерно-экологических изысканий за пределами календарного плана, но в срок, установленный государственным контрактом, не является основанием для привлечения ООО ПСК «Геоэкспресс» к ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Из представленного положительного заключения ООО «НормативЭксперт» также следует, что в рамках инженерных изысканий ООО ПСК «Геоэкспресс» составлен топографический план масштаба 1:5000 с обозначением лимитирующими участками и вычерчен продольный профиль, составлен топографический план масштаба 1:2000 с высотой сечения рельефа горизонталями через 0,5 м,, с промерами глубин на лимитирующих участках, русловой съемки и съемки береговой линии.

Таким образом, судом также установлено, что топографический план местности ООО ПСК «Геоэкспресс» составлен, т.е. техническое задание выполнено в полном объеме. Изменение масштаба отдельных участков при составлении топографического плана нельзя также расценивать как не исполнение обязательств по контракту. Заказчик принял съемки в указанных масштабах, по этим видам изысканий также получено положительное экспертное заключение. В связи с этими данными суд полагает, что вмененные в этой части ООО ПСК «Геоэкспресс» нарушения также не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом ООО ПСК «Геоэкспресс» должен был выполнить проектные работы, которые включают в себя определение мест складирования донных отложений, т.е. должны быть определены карты намыва и площадки временного складирования донного грунта, образующиеся при дноуглубительных работах. Данные площадки определяются с учетом проектных объемов извлеченного грунта, рельефа береговой линии, технологии производства работ и должны быть согласованы с правообладателями земельных участков.

В силу п.5.2.4 государственного контракта, стороны предусмотрели, что в случае необходимости получения Подрядчиком дополнительных исходных данных для выполнения работ, заказчик обязуется предоставить такие данные в согласованные сторонами сроки на основании письменного запроса Подрядчика.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение данной части контракта ООО ПСК «Геоэкспресс» проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание, с участием в том числе представителя Заказчика, Заместителя главы Харабалинского района, иных лиц, в полномочия которых входит вопрос по согласованию земельных участков под размещение карт намыва. По результатам совещания администрация Харабалинского района Астраханской области должна была определить владельцев паевых земель и арендаторов земель карт намыва и площадок временного складирования донного грунта в районе предоставленных ООО ПСК «Геоэкспресс» карт (схема прилагалась).

Таким образом, на указанную дату ООО ПСК «Геоэкспресс» подготовил предложения по возможности использования конкретных земельных участков для размещения данных отложений.

08.02.2021 года ООО ПСК «Геоэкспресс» направляет письмо как в адрес администрации Харабалинского района, так и в службу Заказчика на согласование плана размещения карт намыва и площадок складирования донного грунта. Сообщает объем извлекаемого донного грунта.

В связи с отсутствием ответов ООО ПСК «Геоэкспресс» 20.02.2021 года сообщило Заказчику о невозможности выполнении работ и их приостановлении.

19 марта 2021 года ООО ПСК «Геоэкспресс» повторно направляет письмо в адрес администрации Харабалинского района Астраханской области.

Письмом от 29 марта 2021 года администрация Харабалинского района согласовывает 5 участок из 7 предложенных ООО ПСК «Геоэкспресс», ссылаясь, что два участка не находятся в муниципальной собственности.

Письмом от 31 марта 2021 года ООО ПСК «Геоэкспресс» сообщает главе администрации Харабалинского района, что ранее не согласованные участки находятся в муниципальной собственности.

Письмом от 22 апреля 2021 года администрация Харабалинского района Астраханской области согласовала карту намыва в полном объеме, по варианту, предложенному ООО ПСК «Геоэкспресс» 8 февраля 2021 года.

Положением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанных положений закона, ООО ПСК «Геоэкспресс» имел право рассчитывать, что информация о карте намыва, местах складирования донного грунта будет ему предоставлена в том числе Заказчиком в разумные сроки, в течение 7 дней, однако необходимую информацию для продолжения выполнения проектных работ он получил спустя более двух месяцев, задержка в предоставлении информации составила 67 дней, что и явилось единственной причиной нарушения сроков исполнения контракта.

Проектно-сметная документация после получения положительного заключения экспертизы была сдана заказчику 20.05.2021 года, т.е. через 50 дней по истечению срока исполнения контракта ( 01.04.2021 года)

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд приходит к выводу, что ООО ПСК «Геоэкспресс» не имело иной возможности получить необходимую информацию для продолжения проведения проектных работ, таким образом, оснований для вывода о допущении обществом виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, допущении без основательно просрочки исполнения государственного контракта не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о виновности со стороны общества в нарушении обязательств по исполнению государственного контракта не имеется.

Суд приходит к выводу, что ООО ПСК «Геоэкспресс» со всей степенью заботливости, осмотрительности со своей стороны приняло все меры к исполнению государственного контракта в установленные сроки.

При этом суд также приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересах общества и государства, как это сформулировано в постановлении прокурора о привлечении ООО ПСК «Геоэкспресс» к ответственности.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога").

Материалы дела не содержат данных, указывающих, что нарушение установленных государственным контрактом сроков повлекло реальный материальный ущерб. Из письма Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 28.07.2021 года следует, что реализация мероприятий по расчистке рукавов Ахтубы на территории Харабалинского и Ахтубинского районов не входят в целевой прогнозный показатель осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношения на 2021 год, в связи с чем задержка сроков исполнения контрактов по проектированию не привела к срыву достижений прогнозных показателей.

Таким образом, исходя из данного письма, нарушение сроков не привело, как указывает прокурор, к нарушению сроков по заключению государственных контрактов по выполнению работ по расчистке рук. Ахтуба. Проект на выполнение этих работ был сдан в мае 2021 года, на момент рассмотрения дела ( декабрь 2021 года) государственный контракто по выполнению работ по расчистке рук. Ахтуба не заключен.

Приведенные данные свидетельствуют, сто стороны ООО ПСК «Геоэкспресс» не допущено виновных действий в нарушении обязательств по исполнению государственного контракта, существенного вреда для охраняемых законом интересов общества, государства не наступило. В связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ООО ПСК «Геоэкспресс» состава правонарушения.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ООО ПСК «Геоэкспресс» о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Кировского района г.Астрахани, таким образом, место положение офиса, место выполнение иных работ не является основанием для определения места совершения правонарушения не по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО ПСФ «Геоэкспресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.10.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.10.2021 года о привлечении ООО ПСФ «Геоэкспресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В.Кольцова