Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда адресФИО3, рассмотрев жалобу ООО «НПО ЭКОЛОГИЯ» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Эл и Чувашской Республике ----- от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ

установил:

дата старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Эл и Чувашской Республике в отношении юридического лица - ООО «НПО ЭКОЛОГИЯ» по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ вынесено постановление ----- о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПО ЭКОЛОГИЯ» обжаловало его в суд, просит отменить и производство по делу прекратить, поскольку программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ Обществом были разработаны и утверждены дата, Управлением запрос на предоставление программы не направлялся; сроки проведения технического осмотра ГОУ и контроль эффективности работы ГОУ установлены инструкцией и Программой и соответствуют требованиям приказа Минприроды России от дата-----; место отбора проб, не соответствующее ГОСТ -----, опровергается паспортом на газоочистное оборудование, на последней странице отражена схема оборудования с указанием точек отбора, которые выполнены в соответствии с ГОСТ 17.дата-90; при вынесении постановления не учтены изменения ст. 4.1.2 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от дата N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

ООО «НПО ЭКОЛОГИЯ» извещено дата, явку представителя не обеспечило. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Представитель Волжско- Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, представила суду возражение на жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснение представителя Управления, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административное дело ----- в отношении ООО «НПО ЭКОЛОГИЯ», суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от дата------З «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управлением датаг. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «НПО Экология» по факту осуществления Обществом деятельности в области охраны окружающей среды.

ООО «НПО Экология» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности путем термического обезвреживания отходов на участке термического обезвреживания отходов. Технологический процесс термического обезвреживания отходов состоит из нескольких стадий: прием и подготовка отходов, термическое обезвреживание отходов, очистка дымовых газов от взвешенных частиц в циклоне, абсорбционная очистка абгазов в скруббере мокрой очистки; приготовление 0,25 % раствора щелочи.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух:

1) ГОУ (газоочистное оборудование) не оборудовано специальными местами отбора проб, необходимыми для определения фактической эффективности работы ГОУ (нарушение п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от дата-----, ГОСТ -----);

2) отсутствие программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ (нарушение п. 18, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ----------);

3) сведения о результатах проверки фактических показателей работы не вносятся в паспорт ГОУ (нарушение п.п. 21, 30 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от дата-----).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается административным делом ------И/2021.

Таким образом, ООО «НПО Экология» нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ 17.дата-90, Методическими указаниями по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов, утвержденными ------» датаг., п. 13, 18, 21, 30, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от дата-----.

За совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры».

Общество в жалобе указывает, что программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ были разработаны и утверждены 12.07.2018

Между тем, как и указывает представитель Управления ФИО1, указанные документы Обществом были представлены суду только вместе с жалобой, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы Обществом не представлялись. При этом следует отметить, что программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ – являются частью паспорта ГОУ в силу п. 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ----------. А паспорт ГОУ, в свою очередь, в рамках административного расследования Управлением запрашивался.

Общество в жалобе указывает, что сроки проведения технического осмотра ГОУ и контроль эффективности работы ГОУ установлены инструкцией и Программой и соответствуют требованиям приказа Минприроды России от дата-----. Между тем, как и указывает представитель Управления ФИО1, инструкция и программа были представлены Обществом суду только вместе с жалобой, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы Обществом не представлялись. Управление не вменяет Обществу нарушение сроков проведения технического осмотра ГОУ, а вменяет нарушение в части невнесения сведений о результатах проверки фактических показателей работы в паспорт ГОУ.

Довод Общества о том, что место отбора проб, не соответствующее ГОСТ -----, опровергается паспортом на газоочистное оборудование, на последней странице которого якобы отражена схема оборудования с указанием точек отбора, которые выполнены в соответствии с ГОСТ -----, не может быть принят во внимание, поскольку, как и указала представитель Управления ФИО1, в паспорте на газоочистное сооружение схема отражена, но точки отбора проб на данной схеме не указаны (т.е. не идентифицированы, никак не обозначены и не поименованы), и даже если принять во внимание, что черная точка, проставленная на трубе, является местом отбора проб (со слов представителей Общества) – оно не соответствует ГОСТ -----, т.к. отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением и минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров, что не выполняется, как видно из схемы, представленной в составе паспорта на газоочистное сооружение и было установлено после замеров специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» предполагаемого места отбора проб на ист. -----.

Другие места отбора проб промышленных выбросов на ист. ----- отсутствуют, акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) ----- от дата испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подписан директором Общества ФИО2 без каких-либо замечаний и указаний на то, что пробы промышленных выбросов от ист. ----- можно отобрать в другом, организованном Обществом месте отбора проб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «НПО Экология» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства дата, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от дата N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящем случае улучшают положение ООО «НПО Экология» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, следует изменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Эл и Чувашской Республике ----- от датаг. в части наказания в виде административного штрафа и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Эл и Чувашской Республике ----- от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ изменить, назначив ООО «НПО Экология» наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «НПО Экология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО3

Определение26.09.2022